臺灣高等法院107年度抗字第231號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第231號

抗告人

皇盛陶瓷有限公司

法定代理人

陳見煌

代理人

陳振瑋律師

代理人

賴映淳律師

抗告人

林淑娟

代理人

謝碧鳳律師

上列當事人間因停止執行事件，對於民國107年1月29日臺灣新北地方法院所為裁定（107年度聲字第28號），各自提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人皇盛陶瓷有限公司（下稱皇盛公司）以：對造抗告人林淑娟執本院105年度重上字第672號民事判決（下稱系爭判決）為執行名義，聲請強制執行拆除坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之同區重慶街83號房屋，返還占用土地暨給付賠償金，經原法院106年度司執字第000000號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟系爭判決於106年7月26日上午言詞辯論終結後，原法院105年度訴字第214號塗銷所有權事件於同日下午宣判，認定林淑娟與原所有人黃曦奕於102年7月23日，就系爭土地之物權移轉行為乃通謀而無效（下稱系爭通謀行為），林淑娟應塗銷該移轉登記，伊據此提起債務人異議之訴，經原法院107年度重訴字第62號事件（下稱系爭異議之訴）受理，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件執行云云。

二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2項例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，始得裁定停止執行。所謂必要情形，法院應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟，以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人之利益。

三、強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實，則以發生在前訴訟言詞辯論終結後者，方得主張。倘主張之事由在前訴訟言詞辯論終結前即已存在，縱為執行名義之裁判有何不當，仍與異議之訴要件不符。觀諸皇盛公司所稱系爭通謀行為，乃發生於系爭判決言詞辯論終結之前（見本院卷第101至102頁、110頁）。職是，其縱令屬實，要屬系爭判決言詞辯論終結前已存在之事由，皇盛公司執此主張於執行名義成立後，有消滅或妨礙林淑娟請求之事由云云，難認有准供擔保停止執行之必要。

四、從而，原法院以皇盛公司已提起系爭異議之訴，認與強制執行法第18條第2項規定相符，裁定准其供擔保後，於系爭異議之訴事件確定前，停止系爭執行事件之執行程序，於法尚有未洽。林淑娟抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回皇盛公司本件之聲請。又原裁定既經本院廢棄，其關於命供擔保金額部分即失所附麗，皇盛公司抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件林淑娟之抗告為有理由，皇盛公司之抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭