臺灣高等法院107年度抗字第399號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第399號

抗告人

財團法人臺北縣私立真光教養院

法定代理人

胡峻源

上列抗告人因與相對人王志高等間分配表異議之訴事件，對於中華民國107年2月1日臺灣臺北地方法院106年度重訴更一字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：胡峻源於民國97年3 月13日當選伊之董事長，原裁定誤列代理權已消滅之第10屆董事，程序有重大瑕疵，且相對人之本票債權對伊不生對價關係及效力，請廢棄原裁定云云。

二、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。抗告人起訴未據繳納裁判費，經原審於106 年3 月21日裁定命其於5 日內補正。該項裁定已送達其法定代理人，有送達證書附卷可憑（見原審卷31至45頁）。抗告人聲請訴訟救助，亦經原法院105 年度救字第135 號、本院105 年度抗字第1228號；原法院106 年度救字第99號、本院106 年度抗字第634 號、最高法院106 年度台抗字第1340號裁定，分別駁回確定，業據本院調取各該卷宗核閱屬實。原審所命抗告人補繳裁判費之裁定，並不因抗告人聲請訴訟救助失其效力。抗告人於訴訟救助之聲請經駁回確定後，已逾相當期間，迄未補繳裁判費，有原法院答詢表可稽，其訴自不合法，不因原裁定是否贅列抗告人之法定代理人而有不同。原裁定以抗告人經命繳納裁判費逾期不補正為由，駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭