臺灣高等法院107年度抗字第535號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第535號

抗告人

陳淑玲

上列抗告人因與相對人黃宗宏等間損害賠償事件，對於中華民國107年2月23日臺灣士林地方法院107年度補字第181號裁定，關於訴訟標的價額之核定部分提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人等無權占用伊所有門牌號碼為臺北市○○區○○街○段00號房屋（下稱系爭房屋），伊依民法第184條第1項前段規定，請求相對人給付相當於租金之損害賠償，並非定期給付；縱令係定期給付，伊依臺灣士林地方法院（下稱士林地院）104年度訴字第216號確定判決（下稱系爭執行名義）聲請強制執行相對人遷讓系爭房屋，因相對人黃宗德（下稱其名）提起債務人異議之訴（下稱異議之訴），而停止對黃宗德部分之執行，且異議之訴第一、二審均為黃宗德敗訴之判決，無待10年方得點交。原裁定認係因定期給付涉訟，以10年期間核定訴訟標的價額，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定關於訴訟標的價額之核定部分等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。另以一訴主張數項標的者，其價額應合併計算。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。

三、查本件抗告人主張相對人無權占有系爭房屋，致其受有相當於租金之損害，而依民法第184條第1項前段規定，先位聲明請求：㈠相對人黃宗宏、黃葉冬梅、黃景福（下稱黃宗宏等3人）連帶給付新臺幣（下同）2,859,088元。㈡黃宗德應給付3,751,959元，及自107年2月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付144,458元；備位聲明請求：黃宗宏等3人連帶給付6,611,047元，及自107年2月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付144,458元（見原法院影卷第8至9頁），核其先、備位請求之當事人雖有不同，惟均係基於無權占有系爭房屋所為之請求，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，先位聲明之價額合計亦與備位聲明之請求金額相同，故其訴訟標的價額應以先位聲明定之。又抗告人請求自107年2月起按月給付144,458元部分，係屬金錢給付之訴，其價額非不能核定，且性質上應係屬權利存續期間不能確定之定期給付涉訟，應推定其權利存續期間之期間。而抗告人執系爭執行名義聲請強制執行相對人遷讓系爭房屋，因黃宗德提起異議之訴，黃宗德占有部分停止執行。異議之訴經原法院以104年度訴字第216號判決駁回，黃宗德不服提起上訴，經本院於107年1月9日以106年度上字第815號判決駁回上訴，黃宗德不服，於107年4月24日提起第三審上訴等情，有判決書、本院公務電話查詢紀錄表足佐（見原法院卷第16至54頁、本院卷第7至12、20頁），參酌司法院頒布各級法院辦案期限實施要點2規定，第三審辦案期限為1年，抗告人於107年4月24日提起上訴，依此推估異議之訴終結日期為108年4月23日，是抗告人請求自107年2月1日起算相當租金之損害賠償，其存續期間推定為14月又23日，核算此部分訴訟標的價額應為2,133,163元｛計算式：（144,458×14）＋（144,458×23/30）＝2,133,163元，元以下四捨五入｝。則本件訴訟標的價額依先位聲明㈠㈡合計為8,744,210元（計算式：2,859,088＋3,751,959＋2,133,163＝8,744,210元）。原裁定核定本件訴訟標的價額為23,946,007元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分不當，為有理由，應由本院將此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費數額部分，亦失所附麗，併予敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第三庭