臺灣高等法院107年度再抗字第9號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度再抗字第9號

聲請人

財團法人台北縣私立真光教養院

法定代理人

容永峰

　　　　　　胡嘉真

上列聲請人因與相對人王志高、王月容間分配表異議之訴聲請再審事件，對於中華民國106年6月20日本院106年度抗字第740號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1 項或第497條之情形者，得準用同法第五編之規定，聲請再審，同法第507 條定有明文。查本件聲請人雖先後提出「民事再審之訴狀」，請求就本院106 年度抗字第740 號裁定（下稱原確定裁定）提起「再審之訴」（本院卷第5 、17頁），惟其請求再審者既為確定裁定而非確定判決，依上開規定，應視為提出再審之聲請。次按，提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定之時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。查本件聲請人向臺灣臺北地方法院（下稱北院）提起分配表異議之訴，經北院於民國106 年4 月27日以105 年度重訴字第497 號裁定（下稱原一審裁定）駁回其訴，聲請人不服，提起抗告，經本院於106 年6 月30日以原確定裁定駁回聲請人之抗告；聲請人不服，提起再抗告，經最高法院以107 年度台抗字第237 號裁定認再抗告為無理由，駁回再抗告，抗告人於107 年4 月10日收受上開最高法院裁定（最高法院107 年度台抗字第237 號卷【下稱台抗卷】第33頁），業經本院調閱原確定裁定全卷查核屬實，聲請人於107 年5月3 日聲請本件再審，有本院收狀戳可參（本院卷第3 、17頁），未逾30日之法定不變期間，合先敘明。

二、聲請再審意旨略以：聲請人經主管機關即新北市政府廢止設立許可，依法應進行清算程序，且應以全體董事為清算人，故聲請人之法定代理人應非僅胡嘉真一人，而應以全體清算人為法定代理人，其代理權始無欠缺，惟原確定裁定逕以胡嘉真為唯一法定代理人，未通知全體法定代理人補繳裁判費即駁回抗告，有民事訴訟法第496 條第1 項第5 款聲請人提起抗告未經合法代理之再審事由。且聲請人發現在原確定裁定前已有同一訴訟標的之本院105 年度抗字第2174號確定裁定（下稱第2174號裁定），認定聲請人應以全體清算人為法定代理人，代理權始無欠缺，故原確定裁定有民事訴訟法第496 第1 項第12款規定之再審事由等語。

三、按確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項各款所列情形之一者，當事人得以再審之訴對之聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496 條第1 項但書定有明文。上開規定，於聲請再審準用之。即當事人已依抗告主張其事由或知其事由而不為主張者，不得以同一事由聲請再審。又該但書之規定，係以當事人已依抗告主張其事由，而其事由已受上級法院審判，為訴訟經濟計，故不許當事人復以再審更為主張。另按再審之訴是否合於民事訴訟法第496 條第1 項但書之規定，係屬其訴有無理由之問題（最高法院96年度台抗字第897 號裁判意旨參照）。經查，聲請人向北院提起105 年度重訴字第497 號分配表異議之訴事件，北院於105 年5 月24日裁定命其補正第一審裁判費，聲請人固另聲請訴訟救助，惟遞次經北院105 年度救字第103 號裁定、本院105 年度抗字第1092號裁定、最高法院106 年度台抗字第275 號裁定駁回之。聲請人仍未依限補正，北院以原一審裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，以原一審裁定未命其補正代理，即以胡嘉真為唯一法定代理人，而裁定命其補繳第一裁判費，於法未合為由，向本院提起抗告，經原確定裁定以聲請人之抗告無理由而駁回抗告，聲請人不服，以聲請人之法定代理人非僅胡嘉真一人，原一審法院未通知聲請人補正法定代理人，原確定裁定適用法規顯有錯誤，及原確定裁定與第2174號裁定之見解有歧異，提起再抗告，經最高法院107 年度台抗字第237 號裁定以其再抗告無理由駁回，業經本院調閱原確定裁定全卷查核屬實。又觀諸聲請人所提起之民事再抗告狀（見台抗卷第13至18頁）與本件聲請再審之書狀（見本院卷第5 至10頁、第17至24頁），本件聲請再審事由與再抗告理由並無不同，僅增減部分文字及順序略有調整，核仍屬以同一事由更行聲請再審，揆諸上開規定，自與法不符，應予駁回。

四、據上論結，本件再審聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭