臺灣高等法院107年度國抗字第36號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度國抗字第36號

抗告人

李憲佐

相對人

銓敘部

法定代理人

周弘憲

上列當事人間請求國家賠償事件，抗告人對於中華民國107年6月12日臺灣臺北地方法院106 年度重國字第53號所為裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於原法院起訴請求相對人賠償民國93年2 月1 日至106 年12月31日間退休金俸額之損失新臺幣（下同）848 萬元，並請求自107 年1 月1 日起每月發給退休金俸額11萬7,158 元；原裁定就107 年1 月1 日以後部分，係以10年期間核算訴訟標的價額，惟該部分尚未到期，無損失可言，本件訴訟標的價額應以848 萬元加計抗告人主張應增加之利息165 萬7,984 元計算，合計為1,013 萬7,984 元。原裁定核定本件訴訟標的價額為1,694 萬9,960 元，實有違誤，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之2第1 項、第2項、第77條之10分別定有明文。

三、經查：

㈠抗告人於原法院起訴，並於107 年3 月20日為訴之追加後，係依國家賠償法聲明求為判決：⒈相對人應賠償抗告人月退休俸額848 萬元損失；⒉相對人應自107 年1 月1 日起依法恢復發給抗告人每月應得退休金俸額11萬7,158 元；⒊相對人核給抗告人公保養老給付辦理優惠存款金額（即18% 優存金額）應更正為227 萬1,734 元，並補償118 萬元利息損失（見原法院卷第116 頁）。上開聲明⒈部分，抗告人係請求相對人賠償93年2 月1 日至106 年12月31日短付月退休俸之損失，聲明⒉部分則係請求自107 年1 月1 日起相對人應按月依抗告人主張之數額給付退休俸，亦據抗告人陳述在卷（見原法院卷第129 頁）。

㈡上開聲明⒉部分，應屬因定期給付涉訟，計算其訴訟標的價額時，因權利存續期間不確定，應推定其存續期間。查抗告人係32年8 月10日出生（見原法院卷第7 頁），於本項請求起算日即107 年1 月1 日為74歲，如依我國民間習俗計算則為75歲，依內政部公布之105 年臺北市男性簡易生命表，74、75歲男性之平均餘命分別為13.57 年、12.92 年（見原法院卷第133 頁），故抗告人生存而得領取月退休俸之期間超過10年，依民事訴訟法第77條之10但書規定，應以10年計算。又抗告人目前領取之月退休俸為4 萬6,575 元（見原法院卷第17頁），其主張相對人應發給之月退休俸則為11萬7,158 元，兩者差額為7 萬0,583 元（計算式：117,158 元－46,575元＝70,583元）；依此計算，抗告人依聲明⒉可得之利益為846 萬9,960 元（計算式：每月70,583元×12個月×10年＝8,469,960 元）。

㈢又抗告人所為上開聲明⒈係請求相對人賠償106 年12月31日以前已發生之損害，聲明⒉則係請求自107 年1 月1 日起按月給付之月退休俸差額，兩者並無相互競合或應為選擇之情形，亦非屬附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，依民事訴訟法第77條之2 第1 項前段規定，此兩部分之訴訟標的金額及價額即應合併計算。至聲明⒊部分，其性質係屬請求相對人加給月退休俸優惠存款利息，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額合計為1,694 萬9,960 元（計算式：聲明⒈之金額8,480,000 ＋聲明⒉之價額8,469,960 ＝16,949,960）。原法院核定本件訴訟標的價額為1,694 萬9,960 元，核無不合。至抗告人聲明⒉之請求是否已到期，尚與核定訴訟標的價額無涉，抗告意旨以此指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為無理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭