臺灣高等法院107年度抗字第1003號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1003號

抗告人

陳禧宏

上列抗告人與相對人臺灣銀行股份有限公司間再審之訴事件，對於中華民國107年6月29日臺灣臺北地方法院106年度再字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審意旨略以：相對人於民國75年訴請伊與訴外人龍牌有限公司（下稱龍牌公司）及曾榮一應連帶返還消費借貸款事件，其明知伊於73年5月29日已移居國外，卻刊登國內版報紙為公示送達，亦未提出龍牌公司相關帳戶交易資料或銷毀清冊為證，致伊遭原法院75年度訴字第6341號判決敗訴確定（下稱原確定判決）。爰依民事訴訟法第496條第1項第6款及第13款之規定提起再審，求為廢棄原確定判決，並駁回相對人之訴。

二、原裁定以：抗告人於104年間向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對相對人提起債務人異議之訴，經桃園地院104年度訴字第1443號判決駁回，另委任孔菊念律師為訴訟代理人提起上訴，並在本院105年度上字第609號審理期間，指摘原確定判決送達不合法，卻遲至106年5月1日依民事訴訟法第496條第1項第6款及第13款之規定，對原確定判決提起再審，並不合法，應予駁回。

三、抗告意旨略以：伊對再審被告提起債務人異議之訴，固委任孔菊念律師提起上訴，惟孔律師並未告知可依民事訴訟法第496條第1項第6款規定對原確定判決提再審之訴，直至106年4月14日向監察院陳情，經監察院回覆始知此事，伊於同年5月1日提起再審，並未逾30日再審不變期間，原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。

四、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條定有明文。所謂自知悉時起算再審期間，係指再審事由為當事人所獲悉，至於當事人何時瞭解得以該事由提起再審之訴，並不影響再審不變期間之起算。查抗告人主張相對人明知其於73年5月29日移居國外，卻刊登國內版報紙為不合法公示送達，原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由云云，固提出入出國日期證明書為證。惟查，相對人執原確定判決聲請強制執行，經臺灣板橋地方法院（現更名臺灣新北地方法院）核發債權憑證，陸續執以強制執行，最後由桃園地院104年度司執字第29316號查封抗告人財產乙節，有外放之強制執行影卷可稽。抗告人對相對人提起債務人異議之訴，經桃園地院104年度訴字第1443號判決敗訴後，抗告人提起上訴，並委任孔菊念律師以其移居國外等由，指摘原確定判決訴訟文書送達不合法，相對人不得據此聲請強制執行，經本院於105年10月11日以105年度上字第609號判決駁回等情，有判決書可參（依序見原法院卷83至85、62至65頁），足認抗告人在本院審理債務人異議之訴期間，已知悉原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由，再審期間即自此起算，與抗告人何時瞭解可執該事由提起再審無涉。抗告人主張其於106年4月14日向監察院陳情，經監察院告知後始知悉該再審事由云云，自無可取。則抗告人遲至106年5月1日依該事由對原確定判決提起再審，顯逾30日再審不變期間，自屬不合法。另原確定判決於75年10月15日確定，有確定證明書可參（見原法院卷68頁），則抗告人依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，於106年5月1日對原確定判決提起再審部分，顯逾同法第500條第2項但書規定5年期間限制，亦屬不合法。

五、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第496條第1項第6款、第13款規定，對原確定判決提起再審之訴，逾同法第500條規定提起再審之期間，並不合法，原裁定駁回抗告人再審之訴，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後認不足以影響本裁判結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭