臺灣高等法院107年度抗字第1067號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1067號

抗告人

黃仁傑

上列抗告人因與相對人王皇玉等人間聲請訴訟救助事件，對於中華民國107年7月13日臺灣臺北地方法院107年度救字第140號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260 號、43年台抗字第152 號判例意旨參照）。

二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人王皇玉等間請求損害賠償事件（原法院106 年度訴字第1304號），經原法院裁定伊應繳納第一審裁判費新臺幣（下同）5 萬0500元。然伊家庭為臺北市低收入戶，經濟不寬裕，且民國105 年及106年收入為零，僅領取甚少之研究生研究費，實無資力支出訴訟費用，且鈞院另案亦曾准許伊訴訟救助，原法院裁定駁回訴訟救助之聲請，自有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語，雖據提出107 年度臺北市低收入戶卡為證（本院卷第11頁），該低收入卡並顯示其所居住地址經臺北市列為低收入戶，然低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院99年度台抗字第947 號裁判意旨參照）。另依本院調閱之本案訴訟卷證資料所示，聲請人正值青壯（63年次），且原就讀國立臺灣大學碩士班（見原法院106年度訴字第1304號卷宗第46頁），衡情非無籌措上開裁判費之學識、信用及工作能力；況抗告人既自承領取研究生經費，確具有相當之工作技能，縱其一時無所得收入，亦難逕認其有何窘於生活，或缺乏經濟信用致不可期以其專業、能力、社交等之技能籌措訴訟費用之情事，要難謂其係無資力之人。至其另舉曾准許訴訟救助之他案為例，僅屬個案認定，尚無拘束本院之效力。此外，抗告人未能再提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請訴訟救助，自有未合，不應准許。原法院駁回其聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭