臺灣高等法院107年度抗字第157號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第157號

抗告人

楊壹棆

上列抗告人因與相對人徐敏升間請求返還不當得利等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國106年12月25日臺灣士林地方法院106年度救字第150號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項本文定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。另參諸法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。是當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟事件，有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法律扶助法第63條規定意旨。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊對抗告人訴請返還不當得利等事件（案號：原法院106年度補字第1501號，下稱本案訴訟），因無資力支出訴訟費用，經法扶基金會新北分會審查通過，准予扶助，且伊所提之訴非無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條第1項之規定，聲請訴訟救助等語。原裁定予以准許，抗告人不服，提起抗告。

三、抗告意旨略以：相對人每月薪資新臺幣（下同）3萬元，另有可處分資產50萬元，並無生活窘困之情形。且相對人本案訴訟所主張原因事實發生地在美國，原法院並無管轄權。又相對人曾以本案訴訟主張之原因事實對伊提起侵占告訴，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第2582號為不起訴處分，經臺灣高等法院檢察署以106年度上聲議字第2593號處分書駁回相對人再議之聲請，相對人聲請交付審判，亦經原法院刑事庭以106年度聲判字第50號裁定駁回，相對人提起本案訴訟顯無勝訴之望。原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，尚有違誤，爰請求廢棄等語。

四、經查，相對人就其與抗告人間請求返還不當得利等事件，向法扶基金會新北分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認相對人之資力符合扶助之標準而准予扶助，有法扶基金會新北分會資力審查詢問表、專用委任狀在卷可稽（見本院卷第239至243頁），堪認相對人為經法扶基金會新北分會准許法律扶助之無資力者，依首揭說明，本院無庸就相對人之資力再行審查。抗告意旨雖謂：原法院對本案訴訟並無管轄權，且相對人曾以本案主張之原因事實對伊提起侵占告訴，經檢察官為不起訴處分確定，亦經原法院刑事庭駁回相對人交付審判之聲請，足見其本案訴訟顯無勝訴之望云云。惟按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，我國涉外民事法律適用法並未明文規定，受訴法院得類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。又我國民事訴訟法第1條第1項規定「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」本案訴訟被告即本件抗告人之住所在新北市汐止區，其住所地之法院即原法院就本案訴訟自有管轄權。再刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，且刑事侵占罪與民事請求返還不當得利之構成要件，並非相同，相對人對抗告人所提本案訴訟，尚須經法院調查及辯論後，始能知悉裁判之結果，不得謂為顯無勝訴之望。故原法院裁定准許相對人訴訟救助之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭