臺灣高等法院107年度抗字第1628號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1628號

抗告人

集義祠

法定代理人

謝秀蓉

相對人

彭美枝

上列當事人間停止強制執行事件，抗告人對於中華民國107年11月6日臺灣桃園地方法院107年度聲字第225號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人持原法院103年度訴字第265號、本院103 年度上字第1329號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），對第三人聲請強制執行，請求拆除抗告人所有坐落桃園市○○區○○段00000○000000 地號土地（下稱系爭二筆土地）上如系爭執行名義附圖所示編號B、C、D 之建物（下稱系爭建物）並返還土地，由原法院106年度司執字第00000號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，相對人主張其為系爭建物事實上處分權人，而提起第三人異議之訴，並聲請本件停止執行。原裁定以系爭建物占用系爭二筆土地之面積乘以公告現值為新臺幣（下同）164萬9,371元，再以年息5%計算，認為抗告人因停止執行而受損金額共35萬7,361 元，而准相對人供擔保35萬7,000 元後得停止執行，惟現已有第三人欲以每月1萬2,000元向抗告人承租系爭二筆土地作用汽車修理廠之用，據此計算抗告人因停止執行所受損失，合計應為62萬4,000元，原裁定僅命相對人供擔保35萬7,000元，顯有不當，爰請求廢棄原裁定，另為適當合法之裁定等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。至法院依強制執行法第18條第2 項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據；法院已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院91年度台抗字第429 號、95年度台抗字第781號、98年度台抗字第162號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠抗告人持系爭執行名義聲請拆屋還地之強制執行，由系爭執行事件受理，經相對人以提起第三人異議之訴為由，聲請停止執行乙節，有相對人提出之聲請停止執行狀、民事起訴狀影本附卷可參（見原審卷第2、3頁），並經原審調取系爭執行事件審核無訛（見原審卷第4 頁），相對人主張系爭執行事件，一旦執行拆除系爭建物完畢，恐有難以回復原狀之虞，依強制執行法第18條第2 項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。

㈡本件抗告人因停止執行所受之損害，乃停止期間相當於無法使用系爭二筆土地之利益，查系爭建物占用系爭二筆土地之面積如系爭執行名義附圖所示編號B、C、D 部分，其中占用系爭705-6地號土地面積共101.92平方公尺，占用系爭705-10地號土地面積為29.91平方公尺（見本院卷第14、15頁），參照土地法第105 條準用第97條規定租金不超過土地申報地價年息10%之限制，相對人於107年11月1 日聲請本件停止執行時（見原審卷第2頁），107年之申報地價，系爭705-6 地號土地為每平方公尺2,534.4 元（見本院卷第28頁），系爭705-10地號土地則為每平方公尺1,920 元（見本院卷第29頁），而相對人提起之第三人異議之訴，其訴訟標的價額逾150萬元（見原審卷第3頁），係得上訴第三審之案件，依據各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2年、1年，共計4年4月，據此預估本件停止執行可能延宕期間約為4年4月，則抗告人因停止執行所受之損害金額為136,713元【計算式：《（101.92×2,534.4）＋（29.91×1,920）》×10%×（4＋4/1 2）＝136,713，元以下4捨5入】，加計其餘可能產生之費用，原裁定命相對人供擔保金額357,000元，仍屬適當。

㈢至抗告人雖陳稱已有第三人欲以每月1萬2,000元向抗告人承租土地作用汽車修理廠之用，據此計算抗告人因停止執行所受損失，合計應為62萬4,000 元云云，然抗告人並未舉證以實其說，已難採信，況停止執行之擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘，已如前述，原裁定命相對人供相當之擔保金額，尚屬適當，是抗告人主張原裁定命相對人供擔保之金額顯有不當云云，即無可採。

四、綜上所述，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第二十庭