臺灣高等法院107年度抗字第864號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第864號

抗告人

黃煥廷

代理人

楊曉邦律師

代理人

甯維翰律師

相對人

亞洲時尚股份有限公司

法定代理人

張朝翔

相對人

陳守華

上列當事人間請求履行契約等事件，抗告人對於中華民國107 年4 月30日臺灣臺北地方法院107 年度訴字第642 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊於民國103 年12月26日與相對人簽訂會員合約（下稱系爭合約），以新臺幣（下同）100 萬元購買相對人亞洲時尚股份有限公司（下稱亞洲時尚公司）之會員資格，約定有效期間為18個月，期滿時亞洲時尚公司應返還全額會費，並由相對人陳守華擔任保證人，另於系爭合約第7條約定以原法院為第一審管轄法院。伊於會員資格期間屆滿後，依系爭合約起訴請求相對人給付100 萬元本息，原法院既為兩造合意管轄法院，就本件訴訟應有管轄權。原裁定雖以系爭合約乙方當事人欄位所載名稱為「亞洲時尚診所」，與亞洲時尚公司不同為由，認定兩造無合意管轄之約定，而將本件訴訟移送臺灣臺中地方法院管轄；惟系爭合約乙方欄位記載「統編00000000」，即為亞洲時尚公司之統一編號，原裁定之認定實有違誤，且亞洲時尚公司是否為系爭合約之當事人，應屬伊提起之本件訴訟實體上有無理由問題，與管轄無涉。為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用；而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定、65年台抗字第162 號判例意旨參照）。

三、經查，系爭合約第7 條明文約定：「…本協議書如有爭議，以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」（見原法院卷第8 頁），並加蓋抗告人及「亞洲時尚診所」、「陳守華」印章，堪認締約當事人就系爭合約所生訴訟，已合意以原法院為第一審管轄法院。又系爭合約之乙方當事人欄位，名稱雖記載「亞洲時尚診所」，並蓋用相同印章，惟另記載「統編：00000000」、「地址：台北市○○區○○街00號4 樓」，，其中第1 條、第5 條並分別載有「加入乙方公司貴賓會員」、「參與乙方公司現金增資計畫」等語（見原法院卷第8頁）；參諸本院依職權查詢之亞洲時尚公司登記資料，該公司之統一編號為00000000，與系爭合約所載內容相符，且系爭合約締約時即103 年12月間，亞洲時尚公司之法定代理人即為系爭合約所載擔保人陳守華，當時該公司設立之慶城分公司登記地址則為臺北市○○區○○街0000號4 樓（見本院卷第13至34頁）；是抗告人主張系爭合約係由亞洲時尚公司簽署、其應受合意管轄約定之拘束，尚非無據。況查，抗告人提起本件訴訟時，亦主張陳守華為系爭合約所定擔保人，應依民法第739 條規定負保證責任（見原法院卷第4 至6 頁）；依系爭合約第7 條之約定，抗告人與陳守華已合意由原法院為第一審管轄法院，且本件並無專屬管轄之情形，該合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用，原法院就此部分即有管轄權；又依抗告人主張之事實以觀，陳守華為亞洲時尚公司之保證人，並為共同訴訟人，本件自不宜割裂處理，而應併由原法院審理。至亞洲時尚公司應否負擔系爭合約所定義務，為抗告人之主張實體上有無理由問題，不能據為定管轄之標準，從而，原法院依職權將本件移送臺灣臺中地方法院，尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第六庭