臺灣高等法院107年度重上字第235號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度重上字第235號

上訴人

傅鈴惠（即許梅之承受訴訟人）

訴訟代理人

許乃文

上訴人

洪錫宜

上訴人

許桂蓮

上一人訴訟代理人

許振三

被上訴人

洪錫勳

訴訟代理人

黃炳飛律師

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107 年2 月27日臺灣新北地方法院106 年度重訴字第771 號第一審判決提起上訴，本院於108 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被上訴人於原審以上訴人洪錫宜、許桂蓮及許梅為被告，依民法第823條第1項規定訴請分割兩造共有之土地，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。許梅提起上訴，效力及於未上訴之洪錫宜、許桂蓮，應併列其為上訴人。又許梅於上訴後死亡（見本院卷第357 頁），其就本件共有物之應有部分於繼承發生後，全部分歸傅鈴惠取得，並已完成分割繼承登記（見本院卷第385 頁），傅鈴惠具狀聲明承受訴訟（見本院卷第365 頁），核無不合，先敘明。

二、上訴人洪錫宜未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人起訴主張：新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各4 分之1 。兩造間無不分割之約定，系爭土地之使用目的亦無不能分割之情事，惟無法達成分割協議等情，爰依民法第823 條第1 項規定，求為以變賣系爭土地，分配價金於各共有人（下稱變價分割），或按附圖一或附圖二所示方法分割系爭土地之判決（原審為變賣系爭土地，所得價金按兩造各分配4 分之1 之方法分割系爭土地之判決，上訴人提起上訴）。

二、上訴人傅鈴惠以：系爭土地採原物分割並無困難，該土地為畸零地，其上分別為門牌新北市○○區○○路0 段00○00○00○0 ○00○0 號及47號建物所占用，若採變價分割，占用人尚須拆屋還地，徒增土地使用糾紛。且變價分割將造成土地價格滑落，只有競標者獲利，共有人卻須承受損失，且枉顧伊對先父所遺土地之情感，故以附圖五或附圖六之分割方案為適當；上訴人洪錫宜、許桂蓮則以：同意洪錫勳之分割方法各等語，資為抗辯。傅鈴惠之上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡系爭土地應按附圖五或附圖六所示方法，分配予各共有人。

三、系爭土地面積為96.69 平方公尺，兩造均係共有人，應有部分各4 分之1 乙節，有土地登記謄本可稽（見原審卷第93頁、本院卷第385 頁），堪信為真正。被上訴人請求以變價分割，或按附圖一或附圖二所示方法分割系爭土地，為傅鈴惠以前開情詞所拒。經查：

（一）被上訴人訴請分割系爭土地，固屬有據，惟分割方法應由本院酌定。

⒈共有物除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割，此觀民法第823 條第1 項規定自明。被上訴人主張兩造就系爭土地無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，且兩造無法達成協議分割等節，為上訴人所無異詞，堪信為真正，則其請求分割系爭土地，即屬有據。

⒉裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。兩造雖提出各項分割方案，惟本院不受其拘束，而應斟酌兩造之聲明與陳述旨意、系爭土地之性質、經濟效用及兩造利益，公平決之。

（二）系爭土地應按附表一所示方法分配，並按附表二所示補償金錢為適當。

⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；且因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。此觀民法第824 條第1項、第2 項第1 款本文、第3 項、第4 項規定甚明。故依原物之數量，按其應有部分之比例分配，價值不相當者，得依其價值，按其應有部分比例分配，就不足之數以金錢補償之，仍為以原物分配於各共有人之分割方法。

⒉系爭土地為都市計畫編定之商業區，有使用分區查詢表可稽（見外置和謙不動產估價師事務所估價報告書第88頁，該報告書下稱估價報告）。其位置鄰近永安市場、樂華夜市及銀行，附近商家眾多，東側臨新北市永和區永和路1段，部分土地為紅磚道、同段43巷、37巷等巷道，及同段39、41、45之1 、45之2 、47號等建物之違建部分所占用等情，業經原審勘驗並囑託新北市中和地政事務所測量明確，有勘驗筆錄、現場圖、現場照片及該中和地政事務所106 年10月26日土地複丈成果圖在卷可稽（見原審卷第135 至161 、167 頁）。

⒊兩造就系爭土地歷次主張原物分割之方案，被上訴人、洪錫宜、許桂蓮（下稱洪錫勳3 人）為：按附圖一或附圖二分割（見原審卷第123 至129 、195 至199 頁）；傅鈴惠為：按附圖五至附圖六其中一案分割（見本院卷第394 頁，其原主張附圖三至附圖七其中一案，見本院卷第143 至155 頁）。然觀諸系爭土地之巷道、建物占用位置及面積，顯不能按四等分分配，如採各共有人均受分配之方案，分割後各筆土地所含巷道、建物占用範圍極不相當，難以平衡共有人間受分配之利益，可見僅採上開各方案進行分配顯有困難。

⒋比對上開兩造所提方案，傅鈴惠原提出之附圖三，與洪錫勳3人之附圖一，南端均分出1筆按系爭土地面積4分之1計算之區塊（見原審卷第123 頁、本院卷第143 、147 頁）。其餘部分，傅鈴惠主張再均分為3 筆，由分得南端土地以外之共有人各分配1 筆；洪錫勳3 人則主張由其共有，不再分割。由是以觀，系爭土地採附圖三為基礎，南端分出1 筆按系爭土地面積4 分之1 計算之區塊即附圖三編號483 （9 ）（10）（11）（12）分配予傅鈴惠，其餘部分分配予洪錫勳3 人共有，可維持原物分割原則，並兼顧兩造所提上開方案之共識。

⒌依此分割，洪錫勳3 人分得土地內含43巷巷道面積8.16平方公尺、紅磚道面積3.76平方公尺；傅鈴惠分得土地內有37巷巷道面積7.21平方公尺、紅磚道面積2.2 平方公尺，兩地所含較難利用之面積亦屬相當。分割後各筆土地之價值，經本院囑託和謙不動產估價師事務所估價，傅鈴惠分得部分為1859萬3459元；洪錫勳3 人分得部分共計5787萬7043元（20,705,885+18,863,412+18,307,746）元，平均每人1929萬2348元（57,877,043÷3 ，元以下四捨五入），各共有人分得土地之價值相近，且共有人間得以較低之金額為找補，有助於找補義務履行。另參諸估價報告所載附圖三至附圖七各方案之土地總價，以上開分割方案之土地總價7647萬0520元為最高（見估價報告摘要3至5頁）。

⒍基此堪認，系爭土地以附表一所示，即附圖三南端1 筆分配傅鈴惠，其餘分配予洪錫勳3 人共有之方法分割，並按附表二所示，由分得土地價值較高之洪錫勳3 人，分別補償金錢予傅鈴惠，可兼顧原物分配原則、兩造之意願及所得利益，並維護共有物之整體價值，應為適當之分割方法。至洪錫勳3 人謂：系爭土地面積不大，部分土地為道路及鄰地違章建物所占用，占用範圍分布不均，難以齊平，應以變價分割為適當云云。然變賣共有物，以價金分配於各共有人之分割方法，須於原物分配顯有困難時，始得為之，此觀民法第824 條第2 項第2 款規定甚明。系爭土地按上開方案為原物分割，並無困難，自不能逕為變價分割。

四、綜上所述，系爭土地應按附表一所示分配予兩造，並由洪錫勳3 人按附表二所示補償金錢予傅鈴惠。原審命為變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配，容有未洽。傅鈴惠上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2 項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第463 條、第385 條第1項、第450 條、第80條之1 ，判決如主文。

民事第十六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。