臺灣高等法院108年度抗字第1249號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1249號

抗告人

鄭明杰

上列抗告人因與相對人蕭世保間假扣押事件，對於中華民國108年6月14日臺灣基隆地方法院108年度全字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。民事訴訟法第528條第1、2項定有明文。相對人聲請本件假扣押，經原法院裁定准許，抗告人不服提起抗告，已具狀敘明抗告理由，而相對人亦已陳述意見，合於上開規定。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞者」之假扣押原因，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項有日後不能強制執行或甚難執行之虞之條件，即足當之；倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應包括在內。

三、相對人於原法院聲請意旨略以：伊為佳漁漁船（下稱系爭甲船）所有人，抗告人係長展158號漁船（下稱系爭乙船）所有人，李文清受其僱用擔任系爭乙船之船長，於民國107年10月6日晚間11時54分左右，李文清駕船駛抵「北緯25度36分0秒、東經122度19分860秒」海域，因擅離駕駛台，船隻定速直行撞擊系爭甲船之左舷後部，致伊受有損害，抗告人僅賠償船體修復費，伊尚有新臺幣（下同）118萬4,315元之損害乃訴請賠償，由原法院以108年度海商字第9號事件受理在案，因抗告人履次推卸責任拒不賠償，而坊間流傳系爭乙船刻正待價而沽，非全然不可信，則抗告人欲將系爭乙船等財產移轉他人，縱伊獲勝訴判決，日後恐有不能強制執行之虞，伊就假扣押原因之釋明如有不足，願供現金或國內銀行可轉讓定期存單為擔保，請准就抗告人之財產在118萬4,315元範圍內予以假扣押等語。查相對人已提出行政院農業委員會漁業執照、機漁船（含船員）進出港檢查表、基隆區漁會漁業電台漁船通話紀錄證明、船舶海事報告書、佑啟新公證有限公司公證報告、民事起訴狀等為據（見原法院卷第15至127、137至142頁），是其就本件有金錢請求之原因已為釋明。又就本件有假扣押原因一事，相對人主張抗告人為88年1月8日生，於本件船舶碰撞時（107年10月6日）尚未成年，嗣成年後從未出面，其父親鄭茂東固承諾賠償船體修復費，但就其他如船儀、角籠、燃油、營業等損害，屢以各項事由推諉卸責，經調解亦不成立，相對人又以存證信函催告亦遭拒絕，亦有調解不成立證明書、郵局存證信函暨送達回證等可參（見原法院卷第129至135頁），是相對人就假扣押之原因，非無釋明，縱其釋明尚有未足，惟其陳明願供擔保以補足之，自應命其供擔保後准予假扣押；從而，原法院准許相對人以39萬4,772元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於118萬4,315元範圍內為假扣押，經核與法並無不合。

四、抗告意旨略以：本件債權之發生原因，係發生船舶碰撞，伊以存證信函答覆相對人之請求，表示待釐清過失比例後即依比例賠償，並無任何推諉，且伊已付船舶體修復費用，可徵伊無逃避責任之事，伊為求永續經營，不可能為此百餘萬元之債務脫產、隱匿財產或結束營業，自無日後不能強制執行或甚難執行之虞，而相對人就假扣押之原因並未釋明，原裁定准許假扣押之聲請，尚有未洽，原裁定應予廢棄云云。然查抗告人前揭所述以存證信函答覆相對人之請求，文內表示待釐清過失比例後即依過失比例賠償之，並無就本件債權為任何推諉之事等，係屬雙方間就本件賠償事件之實體事項所為爭執，應待本案訴訟解決，非本件假扣押保全程序所得審究，而原法院以抗告人確有經催告後仍未給付之事，如不准相對人假扣押之聲請，恐其將來有難以執行或甚難執行之虞，因之命供擔保後准得對抗告人之財產為假扣押，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭