資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院民事裁定
108年度上更一字第158號
- 上訴人
- 葉育秀
- 訴訟代理人
- 李明洲律師
- 被上訴人
- 李秋美
- 訴訟代理人
- 李哲賢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月13日所為判決，依職權補充判決如下：
主文
上訴人葉育秀假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條之規定。又訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項、第394條分別定有明文。
二、被上訴人依原判決所命供擔保假執行上訴人給付新臺幣（下同）164萬2,947元，上訴人在本院105年度上字第1485號審理期間，依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人應返還上開給付，嗣被上訴人提起上訴，經最高法院廢棄發回更審，上訴人就上開請求部分聲請願供擔保請准宣告假執行。雖本院於110年4月13日所為判決忽視上開假執行之聲請，惟民事訴訟法第395條第2項規定，為法律特別規定，與提起新訴或反訴不同，法律既未特別規定得宣告假執行，自不得如同一般起訴，適用同法第389條、第390條規定而宣告假執行，況上訴人為本件之被告，而非原告，則其依民事訴訟法第395條第2項規定所為請求不具有宣告假執行之聲請權，上訴人所為假執行之聲請，為無理由，本院就此部分依職權補充判決如主文。
民事第四庭