臺灣高等法院民事裁定

聲請人

陳雲上

訴訟代理人

陳雲惠律師

上列聲請人與相對人聯合報股份有限公司間請求給付薪資等事件，聲請人對於本院中華民國109年5月19日所為判決，聲請更正，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院104年度台抗字第722號裁定同此見解）。又按第二審法院審判之範圍，應以上訴人對於第一審判決聲明不服部分為限，不得就未經聲明之事項予以判決，民事訴訟法第388條定有明文。

二、本院108年度勞上易字第118號判決，認相對人即上訴人（下稱上訴人）於民國（下同）107年4月3日以公司虧損為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定資遣聲請人即被上訴人（下稱被上訴人），並無違反就業服務法第5條規定之年資或年齡歧視，上訴人之終止合法而有效，兩造間之僱傭關係業已終止，被上訴人請求終止後之薪資（自107年5月1日起至同年10月31日止）及精神慰撫金，即無可採。至上訴人因勞動關係終止給付被上訴人之金額，並非不當得利，無上訴人對被上訴人之抵銷債權存在。而被上訴人依勞基法第24條第1款、第2款、第39條、第40條及民法第229條第2項、第233條第1項本文規定，請求上訴人給付加班費，於新臺幣（下同）15萬3,405元本息範圍內，為有理由。原審就上開應准許之範圍，判命上訴人應給付被上訴人10萬元，及自107年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權及上訴人之聲請分別為准、免假執行之宣告，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持，於上訴人上訴範圍內，上訴人之上訴即為無理由，應駁回其上訴，所表示者與本來之意思並無不符，亦無誤寫、誤算等類此之顯然錯誤，揆諸首開說明，不生裁定更正錯誤之問題。聲請人以本院認為其請求上訴人給付加班費15萬3,405元本息部分有理由，而僅判決駁回上訴人之上訴（即維持原審判命上訴人應給付被上訴人10萬元，及自107年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分），有差額5萬3,405元之錯誤云云，聲請更正，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

勞動法庭