臺灣高等法院108年度國抗字第7號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度國抗字第7號

抗告人

李慧曦

相對人

臺灣士林地方法院

法定代理人

蔡彩貞

上列當事人間請求國家賠償等事件，抗告人對於中華民國107年12月5 日臺灣臺北地方法院107 年度國字第48號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：相對人受理伊之105 年度家親聲232 號、家親聲抗字第30號改定未成年人監護人事件（下稱系爭家事事件）。因有法官、法官助理及相關承辦人員涉製作不實公文書，伊已彙整案情送立法院請願與監察院陳訴究辦，若本件國家賠償訴訟由相對人受理，恐難期公平審理，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。

二、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第2 條第1 項、第15條第1 項、第21條及第22條分別定有明文。又同法第15條第1 項所謂之行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年臺抗字第369 號判例意旨參照）。又依侵權行為規定請求損害賠償者，除證明不法行為，尚需證明因而受有損害，上開判例因而認同法第15條第1 項所定之管轄法院包含一部行為結果發生地法院，亦有本院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第28號審查意見可參（本院卷第19至23頁）。

三、經查，本件抗告人起訴主張相對人所屬之洪姓法官助理於105 年5 月23日向伊要求系爭家事事件之抗告書狀電子檔，竟未經伊同意，複製貼上於105 年度家親聲抗字第30號裁定，違反個人資料保護法、著作權法、家事事件法及審理細則等規定，承辦法官怠於執行職務，未向伊查證，任令社工違法調查，又抄襲調查報告，侵害伊之訴訟權、人格權、健康、名譽並喪失監護權等，依侵權行為法律關係、國家賠償法、個人資料保護法等規定請求國家賠償，有起訴狀在卷可參（原審卷第9 至17、55至75頁），則本件係因侵權行為涉訟。又抗告人主張系爭家事事件之裁判侵害其權利，參照上開說明，抗告人住所地即為侵權行為結果地，而抗告人住所在臺北市萬華區，原法院自有管轄權，是抗告人向原法院起訴，並無違誤。原裁定遽認無管轄權，依職權將本件訴訟移送士林地院，尚有未合。抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有不當，抗告仍為有理由，自應由本院予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。又因原法院本即有管轄權，抗告人依民事訴訟法第23條第1 項第1 款規定聲請將本件訴訟指定為原法院管轄，自無審酌之必要，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二庭