臺灣高等法院民事裁定

再抗告人

陳謝春花

上列再抗告人因與相對人黃裘涵（原告黃茌芸）間假處分事件，對於中華民國108年12月30日本院108年度抗字第1202號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1規定，對於抗告法院之裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再抗告程序之代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依第1項、第2項規定委任代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，抗告法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依同法第466條之2為聲請者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。

二、經查再抗告人對於本院裁定提起再抗告，未依前開規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人，經本院於民國109年1月30日裁定命再抗告人於收受裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年3月18日送達於再抗告人，有送達證書可稽（見本院卷343頁）。雖再抗告人於同年1月15日提出民事再抗告狀，載明代理人陳遠志，並陳稱：陳遠志為其子，自學法律十餘年，雖無律師證照，惟法無明定委任血親為代理人需具備律師證照，請准其委任陳遠志為代理人云云（見本院卷311-315頁）；惟查陳遠志既非律師或具律師資格之關係人，核與上開規定不符，不得為再抗告人之代理人。再抗告人已逾期限迄未補正其代理人之欠缺，其再抗告為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十三庭