臺灣高等法院108年度抗字第1494號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1494號

抗告人

何明亮

相對人

謝蕙蘭

上列抗告人因與相對人間請求返還房屋等事件，對於中華民國108年9 月20日臺灣新北地方法院108 年度重訴字第153 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原審起訴主張：相對人係依流抵約款取得伊所有之門牌號碼新北市○○區○○街0 號20樓之2 （新北市○○區○○段0000○號）建物暨坐落新北市○○區○○段00地號土地（下合稱系爭房地）所有權，故兩造就系爭房地間本無買賣關係存在，並請求：㈠確認兩造間就系爭房地之買賣契約無效，且無租賃關係，相對人不得向伊收取租金；㈡相對人應將系爭房地所有權返還伊；㈢相對人應給付伊新臺幣（下同）50萬元，及自民國108 年1 月1 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，及計算至107 年12月30日之應代墊之房屋分期本金及利息；㈣相對人應給付伊50萬4,759 元，及自105 年8 月9 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息（下合稱原聲明）。又原法院於108 年8 月16日以108 年度重訴字第153 號判決（下稱原判決）就抗告人上開聲明第㈢項部分，判命相對人應給付抗告人27萬2,800 元，及自107 年11月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，而駁回抗告人其餘之訴。抗告人提起上訴，經原法院核定第二審上訴利益訴訟標的金額為807 萬1,834 元【計算式：834 萬4,634 －27萬2,800 ＝807 萬1,834 】，應徵第二審裁判費12萬1,488 元，並裁定命抗告人應於收受裁定後5 日內補繳（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，提起抗告前來。

二、本件抗告意旨略以：伊僅就原判決中50萬4,759 元該標的部分提起上訴，原裁定就訴訟標的價額之核定顯然有誤，為此，就原裁定核定本件訴訟標的價額及應繳納上訴費用12萬1,488 元部分，提起抗告，求予廢棄等語。

三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又上訴利益，係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益。是計算上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明範圍內訴訟標的，依起訴時之交易價額核定之。按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。是以倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的並不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上開規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8 次民事庭會議決議㈠、106 年度台抗字第815 號裁定意旨參照）。

四、經查：本件抗告人對於原判決不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決第1 項保留外，其餘不利於抗告人部分判決廢棄；㈡確認兩造間就系爭房地無租賃關係；㈢相對人應給付抗告人不當得利50萬4,759 元及自105 年8 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈣本判決請求裁定如強制執行時，分配優先順序排列於第1 順位之後，應併入第1 順位最高抵押權480 萬中合併執行，第2 順位及一般債權之前，有民事上訴聲請狀在卷可參（見本院卷第19至25頁）。觀諸抗告人前開上訴聲明及抗告意旨所示，除上訴聲明第㈣項外，抗告人僅係就其於原審所主張：相對人於另案（即原法院105 年度訴字第2277號、本院106 年度上易字第180 號）主張抗告人無權占用系爭房地，並以抗告人因此受有相當於租金之不當得利50萬4,759 元部分為抵銷抗辯。然兩造間並無此租賃關係，抗告人為有權使用系爭房地，相對人不得請求抗告人給付租金，而依不當得利之法律關係請求相對人返還上開50萬4,759 元本息乙節，提起上訴。經核，抗告人合併提起上開第㈡、㈢項之上訴聲明，前者係主張其有權使用系爭房地，並無向相對人租賃之必要，後者則係本於不當得利返還請求權請求相對人返還50萬4,759 元本息，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的均係為請求相對人返還50萬4,759 元本息，揆諸上開說明，其因前開聲明所受之利益，並無不同，故此部分訴訟標的價額僅計其一即為已足，是以，本件訴訟標的價額應以50萬4,759 元定之。至抗告人提起上訴時其上訴聲明第㈣項：「請求裁定如強制執行時，分配優先順序排列於第1 順位之後，應併入第1順位最高抵押權480 萬中合併執行，第2 順位及一般債權之前」部分，涉及訴之追加，應待其上訴合法後，由第二審法院加以審究，附此敘明。

五、抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，為有理由，應由本院將原裁定此部分予以廢棄，自為裁定如主文第二項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所附麗，併予敘明。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十七庭