臺灣高等法院108年度抗字第673號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第673號

抗告人

佟大為

上列抗告人與相對人法務部、臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院、最高法院間聲請停止執行事件，抗告人對於民國108 年4 月12日臺灣臺北地方法院108 年度聲字第225 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：抗告人向原法院訴請相對人損害賠償事件，因原法院以106 年度補字第2087號裁定（下稱系爭第2087號裁定）命補繳裁判費新臺幣（下同）9萬6,238元，而聲請停止執行。惟原法院未予審酌依民事訴訟法第182條第2項停止執行之規定，逕駁回抗告人之聲請，顯然適用法規有違誤，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定。

二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；抗告，除別有規定外，無停止執行之效力；原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分，民事訴訟法第483條、第491條第1、2項分別定有明文。又民事訴訟法第491 條立法理由略以：「…原審裁判仍有確定之效力，不以有抗告故而其效力中變…蓋准許抗告之事件，僅與訴訟程序相關，雖許即時執行，而身受之者亦不至有不可挽回之損害，故抗告案未結以前，仍得照原審審判衙門執行。惟於本法有停止執行之效力者，則不在此限。抗告中有停止執行之效力者，以本律有特別規定為限，於保護利害關係人之道未能周密，故本條第二項許由審判衙門或審判長官，得自以其意見施停止執行之處分，蓋出於保護周至之意也」。是就得抗告之裁定合法為抗告者，已無停止執行之效力，則不得抗告之裁定更無停止執行之效力，原法院（或審判長）及抗告法院得以裁定停止原裁定之執行者，亦限於「當事人業就得抗告之裁定合法為抗告」，且以裁定停止原裁定之執行，係原法院（或審判長）及抗告法院之職權，當事人並無為是項聲請之權利。

三、經查：

㈠本件抗告人訴請相對人法務部等人損害賠償916萬8,000元，經原法院以系爭第2087號裁定命其補繳裁判費9萬6,238元，抗告人聲請停止執行等情，有系爭第2087號裁定、行政起訴法務部、臺灣高等法院、臺北地方法院、最高法院不當得利狀可按（見原法院第21頁、臺北高等行政法院107 年度停字第113 號卷第13- 15頁），是系爭第2087號裁定為訴訟程序進行中所為裁定，依法不得抗告，抗告人亦未就該裁定為抗告，揆諸前揭說明，系爭第2087號裁定自無停止執行之可言，抗告人亦無停止裁定執行之聲請權。原裁定駁回抗告人之聲請，即無不合。

㈡抗告人主張原法院未審酌民事訴訟法第182 條第2 項規定裁定停止執行云云，按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。但法律別有規定者，依其規定，固為民事訴訟法第182 條第1、2項所明定。惟本件並無以「於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立」，為本件訴訟先決問題之情形，抗告人前揭主張，容有誤解，附此敘明。

四、綜上，原法院駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第二十庭