資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院民事裁定
108年度聲字第647號
- 聲請人
- 登山營造股份有限公司
- 法定代理人
- 陳貴國
- 訴訟代理人
- 謝協昌律師
上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方法院間給付工程款等事件，聲請指定管轄，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按「有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄」，為民事訴訟法第23條第1項第1款所明定。該所謂法院因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之法院，各法官依法應迴避，致不能執行審判職務，或因天災、戰爭或其他非常情事，致不能行審判權者而言（最高法院26年渝聲字第16號、29年聲字第144號判例參照）；所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平者而言。法院依法審判，除法定應迴避事由外，不因當事人何屬而受影響。是審判事件之一造當事人為管轄法院（行政組織）者，尚難認有難期法院（受訴法院）公平審判之虞，自非指定管轄之合法事由（最高法院100年度台抗字第750號裁定參照）。
二、本件聲請人以其對相對人臺灣新竹地方法院（下稱新竹法院）請求給付工程款事件，現由該有直接利害關係之被告機關新竹地院審理，顯然難期公平為由，聲請指定管轄。惟查，相對人乃廣義法院，與依據法律獨立審判之狹義法院有間，不能因此即認該法院有何不能行使審判權，或由其審判恐影響公安或難期公平之情事。聲請人復未就其所稱難期公平審判之特別情形，提出任何資料以資釋明，自難憑其個人臆測之詞，遽認由新竹地院審判有難期公平之特別情形，其逕向本院聲請指定管轄，於法不合，自屬不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
民事第二十二庭