臺灣高等法院民事裁定

聲請人

孫合興

相對人

李佩珊

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書， 民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。又本條款之規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院53年台抗字第279號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：伊前依本院107年度抗字第549號假處分裁定（下稱系爭假處分裁定），為相對人提供新臺幣（下同）330萬元擔保金（下稱系爭擔保金），並以臺灣臺北地方法院（下稱北院）107年度存字第1341號提存事件提存在案。嗣伊依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請返還系爭擔保金，經本院108年度聲字第41號裁定以相對人已對伊訴請賠償因系爭假處分所致租金損害20萬4000元本息（下稱系爭損害賠償事件）為由，僅准返還系爭擔保金超逾23萬8425元部分（擔保金餘額23萬8425元下稱擔保金餘額）。惟系爭損害賠償事件，業經北院以108年度北簡字第11885號判決相對人敗訴確定，足見相對人未因系爭假處分裁定之執行受損害，伊上開供擔保之原因消滅。爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請發還擔保金餘額等語。

三、查聲請人上開主張，業據提出本院108年度聲字第41號裁定暨確定證明書、北院108年度北簡字第11885號判決暨確定證明書為證（見本院卷第5至17頁）， 並經本院調取北院提存及取回提存物卷宗查閱無訛。則相對人對聲請人提起之系爭損害賠償事件，既經法院判決敗訴確定，難謂相對人受有損害，自應認聲請人供擔保之原因已消滅，其依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請返還擔保金餘額，核無不合，應予准許。

四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十四庭