臺灣高等法院107年度抗字第549號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第549號

抗告人

孫合興

上列抗告人因與相對人李佩珊間假處分事件，對於中華民國107年3月14日臺灣臺北地方法院107年度全字第109號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院為假處分裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第533條、第528條第2項固有明文。惟假處分係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假處分之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假處分聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依上開規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。查原法院駁回抗告人假處分聲請之裁定，尚未送達相對人，基於假處分之急迫性及保障債權人之立法目的，本院認無通知相對人陳述意見之必要，先予敘明。

二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：兩造原為翁媳關係，伊於民國95年間出資向訴外人楊義輝、楊仲牟購買坐落臺北市中山區長安區長安段4小段31地號土地（權利範圍2分之1，嗣分割為同段31地號、31-1地號，面積依序各70平方公尺、22平方公尺，下各稱31地號、31-1地號土地，合稱系爭土地），及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓房屋（權利範圍全部，現已拆除，下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地），並借名登記於相對人名下；嗣伊與永楊建設股份有限公司（下稱永楊公司）談妥合建事宜，並於103年5月22日以相對人名義就系爭土地分別與永楊公司、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、合眾建築經理股份有限公司（下稱合眾公司）簽訂如原裁定附件（下稱附件）1至5所示之「合建合約書」、「合建增補契約書」、「合建補充協議書」、「合建補充協議書（選屋）」、「信託契約書」（各稱附件1至5契約，下合稱系爭契約），茲因相對人對伊之子訴請裁判離婚，雙方喪失原有信任基礎，伊乃寄發存證信函終止借名登記關係，及請求相對人將系爭房地返還登記予伊，惟相對人否認上情並拒絕辦理，伊已類推適用民法第549條第2項規定，訴請相對人將其基於系爭契約取得之全部權利移轉予伊，經原法院以105年度重訴字第1258號判決駁回（下稱本案訴訟），伊不服提起上訴；據悉上開合建案已至完工並申請使用執照階段，惟相對人仍拒絕移轉系爭契約權利，顯有排除伊之合法地位，且一旦該合建案辦理第一次保存登記後，相對人即可隨時將取得之不動產出售他人，堪認伊之本案請求日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條、第533條規定，聲請禁止相對人基於附件1至4契約取得對永楊公司之權利全部，及基於附件5契約取得對於永楊公司、中信銀行、合眾公司之權利全部，不得對永楊公司、中信銀行、合眾公司為任何主張或請求，亦不得為權利讓與、設定負擔及其他一切處分行為，並願供擔保以代釋明。原裁定逕以本件非請求相對人給付特定標的物，無因現狀變更致日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，而駁回假處分之聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文；所謂請求標的之現狀變更，係指請求標的之物或權利其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院87年度台聲字第580號裁定意旨參照）。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。此項規定，依同法第533條規定，於假處分準用之。所謂釋明，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足，倘假處分原因之釋明雖有不足，而債權人陳明願擔保或法院認為適當者，仍得命供相當之擔保以補其釋明之不足，准為假處分（最高法院97年度台抗字第657號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠抗告人就其假處分之請求，業據提出系爭契約、土地所有權狀、建物所有權狀、存證信函暨回執、律師函、原法院105年度重訴字第1258號民事判決、民事上訴狀、臺北市建築管理工程處提供議員索取資料土地登記謄本為證（見原法院卷第15至至115頁），堪認已為釋明。至假處分之原因，抗告人主張上開合建案已至完工並申請使用執照階段，因相對人對伊之子訴請裁判離婚，雙方喪失原有信任基礎，伊乃寄發存證信函終止借名登記關係，及請求相對人將系爭房地返還登記予伊，惟相對人否認上情拒絕辦理，並陳明願供擔保以代釋明；本院考量抗告人主張兩造原為翁媳關係，其將系爭房地借名登記於相對人名下，現相對人對伊之子訴請裁判離婚，相對人為系爭房地之登記名義人，若合建案完成後，相對人將其基於系爭契約取得之權利移轉登記予善意第三人名下，縱抗告人對相對人之訴訟獲勝訴判決，亦難以請求第三人移轉所有權，是以抗告人所提出之上開證據之釋明，已讓本院形成相對人將其基於系爭契約所取得之權利，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞之薄弱心證，縱其釋明尚有未足，然抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，法院自得命抗告人供擔保後准其本件假處分之聲請。

㈡又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例意旨參照參照）。查相對人因本件假處分所受之損害，乃抗告人提起本案訴訟判決確定前，無法及時利用或處分其基於系爭契約所取得權利之利息損失；則系爭房屋已因拆除滅失，而31地號、31-1地號土地面積各70平方公尺、22平方公尺，應有部分均為2分之1，於本案訴訟起訴時（即105年1月）公告現值每平方公尺依序為30萬8000元、32萬9000元，（見原法院卷第109至115頁土地登記謄本），依此計算，31地號、31-1地號土地之價額依序為1078萬元（計算式：30萬8000元×70平方公尺×1/2＝1078萬元）、361萬9000元（計算式：32萬9000元×22平方公尺×1/2＝361萬9000元），合計1439萬9000元（計算式：1078萬元＋361萬9000元＝1439萬9900元）；參酌第一、二、三審辦案期限及各審級之送達、上訴及分案等期間，合計本案訴訟之審理期間約為4年6個月，並按法定利率年息5％，計算相對人因本件假處分可能所受之利息損失約為323萬9775元（計算式：1439萬9900元×5％×4.5〈4年6個月〉＝323萬9775元），再斟酌系爭契約延後處分數年所可能遭受之風險，及系爭房地於95年8月18日買受時之價金為830萬元（見原法院卷第93頁兩造不爭執事項㈠）等情，本院認抗告人所應供之擔保以330萬元為適當。

㈢從而，原裁定駁回抗告人假處分之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，並諭知抗告人假處分之擔保金額准為假處分，以昭適法。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十七庭