108年度非抗字第68號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：109 年 01 月 14 日

臺灣高等法院民事裁定 108年度非抗字第68號再抗告人和橋實業股份有限公司兼法定代理人李清良上二人代理人吳致頤律師上列再抗告人因與相對人廖振鐸間選派檢查人事件，對於中華民國108年6月12日臺灣臺北地方法院裁定（108年度抗字第170號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按公司法第245條第1項規定少數股東得聲請法院選派檢查人；同法條第3項則規定「對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。再次規避、妨礙、拒絕或不遵法院命令召集股東會者，並按次處罰」。上開對於規避、妨礙或拒絕檢查人之檢查者，科處罰鍰，為非訟事件；對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，亦經非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，亦即抗告法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言，並不包括判決理由不備、理由矛盾或認定事實錯誤之情形；法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（司法院大法官第177 號解釋、最高法院60年台再字第170號、63台上字第880號、71年台再字第210號、80年台上字第1326號判例意旨參照）。本件相對人聲請對再抗告人和橋實業股份有限公司（下稱和橋公司）及李清良（即和橋公司法定代理人）依公司法第245條第3項規定裁處罰鍰，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）認再抗告人有妨礙、拒絕及規避檢查人沈柏廷會計師之檢查進行，以106年度司字第105號（下稱105號）裁定准對和橋公司、李清良分別處罰鍰新臺幣（下同）2萬元。再抗告人不服，對之提起抗告，臺北地院合議庭以：沈柏廷會計師業經法院合法選派為檢查人，自得依法檢查和橋公司業務帳目及財產資料，惟再抗告人自民國107年9月5日收受檢查人通知提出所需資料之函文時起，迨至檢查人於同年11月14日函覆為止，並未配合提出掌握中之應供檢查之相關會計簿冊，僅不斷要求檢查人說明其報價資料，而有妨礙、拒絕及規避檢查人進行檢查之行為等詞，因而以108年度抗字第170號裁定維持臺北地院105號裁定，駁回再抗告人之抗告（下稱原裁定），已詳細說明其理由，核屬取捨證據、認定事實之職權行使，並無適用法規不當或顯有錯誤情形。再抗告意旨略以：相對人侵佔和橋公司部分會計簿冊文件，伊為利檢查人順利進行檢查業務，避免日後爭議，數度函請檢查人共同促請相對人返還侵佔之文件，並說明檢查活動之內容、範圍、期間、次數及報酬等事項。惟檢查人回應相對人侵佔事項與本件檢查事務無關，消極不配合確認檢查範圍及文件所在，亦未具體回應檢查時數每小時報價4,000元及暫以40小時計算之依據，本件係因檢查人未對於伊之函文為具體、確實回覆，確認或縮小檢查範圍，不利於檢查業務之進行，妨礙檢查活動，導致檢查活動遲遲不能展開，伊並無妨礙或不配合辦理檢查事務之行為云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬對於原裁定認定再抗告人經檢查人通知後，回覆檢查人之歷次函文，均未提出原裁定附表所示應供檢查之相關會計、簿冊文件，而有妨礙、拒絕及規避檢查人檢查之事實當否問題之爭執，並非表明該裁定適用公司法第245條第3項規定有何不當或錯誤情事。再抗告人又主張：原裁定未審酌相對人侵佔並拒絕移交和橋公司會計簿冊、報表資料、權利證書等資產，已經臺灣臺北地方檢察署以103年度偵字第12361號偵查案件提起公訴，相對人侵佔之文件多半為檢查人欲檢查之項目，惟檢查人回覆聲稱與其檢查事務無關，導致檢查事務無從開展與進行云云，無非就原裁定所為證據取捨及認定事實之職權行使予以指摘，亦難據為原裁定有適用法規顯有錯誤之事由。二、綜上所述，臺北地院105號裁定以和橋公司、李清良對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕及規避行為，各處罰鍰2萬元，核無違誤，原裁定予以維持，並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，自無理由，應予駁回。末查，臺北地院105號裁定於理由第3段所載「...爰依首開規定各處相對人及其法定代理人3萬元罰鍰，以示懲戒...」等文字（見該裁定正本第4頁第12至13行），因與該裁定之主文不服，如有誤寫情事，宜由為該裁定之法院斟酌處理，併此說明。三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　1 　　月　　14　　日民事第二十三庭審判長法官蕭胤瑮法官鄭威莉法官袁雪華正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　 109　　年　　1 　　月　　14　　日書記官陳美宜

臺灣高等法院108年度非抗字第68號

關鍵資訊