臺灣高等法院民事裁定

聲請人

簡菊子

莊榮兆

上列聲請人因與相對人盧建中、歐美鐶間確認約定過戶文書不存在事件，聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項例外規定因有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。

二、本件聲請意旨略以：相對人盧建中持臺灣臺北地方法院（下稱原法院）107年度訴字第2785號、本院108年度上易字第291號確定判決為執行名義（下合稱系爭執行名義），對聲請人簡菊子為強制執行，請求簡菊子自臺北市○○區○○街000巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空並予返還，經原法院108年度司執字第118750號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟簡菊子於本件準備程序無正當理由未到庭，應視同棄權，且原法院107年度訴字第2785號判決引用之100年度重訴字第1260號判決有裁判脫漏，並經桃園地檢署91年度偵字第9250號緩起訴處分認定兩造間係通謀虛偽意思表示，故暫停執行程序進行之必要，爰具狀聲請停止系爭強制行程序等語。

三、經查，相對人於系爭執行事件係以確定判決為執行名義，聲請人以其提起本件確認約定過戶文書不存在之訴有上開事由為由，聲請停止系爭執行程序，並非強制執行法第18條第2項所定回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，而無從排除系爭執行事件之執行程序。聲請人前於系爭執行程序所提起債務人異議之訴，亦經原法院108年度訴字第5674號、本院109年度上易字第14號判決駁回確定。揆諸前開說明，聲請人聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序，於法不合，不應准許，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第十一庭