臺灣高等法院民事裁定

聲請人

姜榮昇

上列聲請人因與相對人冠偉保全股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國109年6月4日臺灣臺北地方法院109年度勞補字第169號裁定提起抗告(本院109年度勞抗字第66號)，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。

二、查兩造間確認僱傭關係存在等事件，聲請人不服臺灣臺北地方法院（下稱北院）民國109年6月4日109年度勞補字第169號裁定，提起抗告，並聲請訴訟救助。聲請人雖主張伊自100年11月即失業迄今，目前無業且無收入，生活困難，且無固定資產等情，並提出107年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及北院108年度救字第302號裁定(見本院卷第15至23頁)為證。惟觀諸前揭所得資料清單、財產查詢清單、投保資料，聲請人於107年仍有薪資所得新臺幣（下同）2萬9330元，並曾領取勞保老年1次給付，難謂已釋明其確係窘於生活，且已缺乏籌措抗告裁判費1000元之信用或技能，致無力支付本件應納之抗告費。另北院108年度救字第302號裁定固准許聲請人另案之訴訟救助聲請，惟無拘束本院之效力，且該裁定係針對訴訟事件之訴訟費用而為，本件屬抗告裁判費，亦無從比附援引。聲請人復未釋明具備勞動事件法第14條第1項規定符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭資格，得就本件聲請訴訟救助者，視為無資力支出訴訟費用。揆諸首揭說明，其所為訴訟救助之聲請，即無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。

勞動法庭