臺灣高等法院民事裁定

抗告人

社團法人新北市道教會團體武聖殿（暫稱）

法定代理人

沈東順

代理人

鐘耀盛 律師

上列抗告人與相對人林志遠、林雅雯間返還不當得利事件，抗告人就中華民國109年2月14日臺灣士林地方法院108年度訴字第722號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下:

主文

理由

一、按當事人能力為訴訟成立要件之一，無論訴訟進行至如何之程度，法院均應依職權調查之，如有欠缺，固應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定以裁定駁回其訴，但此項欠缺可以補正者，審判長仍應先定期間命其補正，必俟原告逾期不為補正者，法院始得認其訴為不合法，而以裁定駁回之（最高法院89年度台抗字第288號裁判意旨參照）。

二、本件原裁定以抗告人未經主管機關核准立案，且未向法院辦理法人登記，顯難認具有法人資格，其所提訴訟因欠缺訴訟主體，而依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回，固非無見，惟查：

（一）民事訴訟法第249條第1項第6款所定：起訴不合程式或不 備其他要件，係指原告所提訴訟有同條項第1款至第5款及第7款以外之訴訟要件欠缺而言。原裁定既認定抗告人欠缺法人資格，此項訴訟要件之欠缺，應屬同條項第3款所定「原告無當事人能力」，原裁定竟依同條項第6款駁回抗告人所提訴訟，其法律適用已值可議。

（二）再者，非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，同法第40條第3項規定可稽，抗告人縱如原裁定所認定並無法人資格，然依抗告人所提社團法人新北市道教團體會員證書所示，團體名稱為「武聖殿」、負責人「沈東順」、所在地為「淡水區學府路33之1號」等語（見原審卷第12頁），似可疑為非法人團體，原法院未依職權調查審認抗告人是否為非法人團體，即遽然認定抗告人無法人資格，欠缺訴訟主體（即當事人能力），駁回抗告人所提訴訟，亦顯然失當。

三、承上，原裁定遽以欠缺訴訟主體為由，駁回抗告人所提訴訟，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院。

四、又當事人能力，即指為民事訴訟當事人而起訴或受訴之能力，此項能力之有無，專依當事人本身之屬性定之，當事人之適格，則指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，兩者迥不相同（最高法院26年渝上字第639號裁判意旨參照）。本件抗告人於原法院108年5月8日起訴時，原係以「沈東順即社團法人新北市道教會團體武聖殿負責人」為原告名義，並主張：沈東順與相對人之母胡美惠經神明指點而結婚，並共同設立武聖殿，沈東順嗣於民國108年1月28日接任武聖殿負責人。而胡美惠於108年1月23日亡故前，曾將其名義、面額合計為新臺幣（下同）370萬元之郵局及淡水第一信用合作社帳戶定存單（下稱系爭定存單）交沈東順執有，並叮囑上開款項均供作神壇使用，非屬胡美惠之遺產，詎相對人以定存單遺失為由，逕以繼承人名義申辦領取該存單款項，爰依民法第179條規定請求相對人返還370萬元之本息等語，此有抗告人所繕之起訴狀可稽（見原審卷第8頁至11頁），而原法院受理上開訴訟後，於108年8月5日以函文通知方式，命「沈東順即社團法人新北市道教會團體武聖殿負責人」應於文到10日內具狀確認本件訴訟係以「沈東順」個人為原告，或「社團法人新北市道教會團體武聖殿」為原告後，固經抗告人於108年9月11日具狀陳報：補正原告名義為「社團法人新北市道教會團體武聖殿，法定代理人沈東順」等語（見原審卷第150、163頁），然參諸前開起訴事實（即「沈東順與相對人之母胡美惠經神明指點而結婚，胡美惠於亡故前並將系爭定存單交沈東順執有」），顯係主張沈東順為系爭定存單之處分權人，而抗告人以前揭陳報狀變更原告名義為「社團法人新北市道教會團體武聖殿」結果，自形式上觀察，顯然產生當事人是否適格之疑義，原裁定既經本院廢棄發回，則受發回法院宜就上開事項一併注意，附此說明。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定為主文。

民事第十七庭