臺灣高等法院民事裁定

聲請人

簡誌重

法定代理人

李堉臣

上列聲請人因與相對人余建華間訴訟救助聲請再審事件，對於中華民國109年4月10日本院109年度聲再字第24號、109年8月20日最高法院109年度台抗字第1075號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之裁定，聲請再審者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之裁定，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。民事訴訟法第507條準用第499條第2項定有明文。聲請人依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對本院109年度聲再字第24號及最高法院109年度台抗字第1075號確定裁定（下合稱原確定裁定），聲請再審，依上開規定，專屬本院管轄，合先敘明。

二、次按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，此為法定必須具備之程式。若未表明再審理由，其聲請再審即不合法，毋庸命其補正，逕行裁定駁回之。聲請人雖主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，據以聲請再審。惟原確定裁定係以聲請人未表明遵守不變期間之證據，核其聲請狀內表明之再審理由，係說明其對前訴訟程序裁判不服之理由，未據敘明有何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之具體情事，而駁回其再審聲請。細繹聲請人本件「民事聲請再審狀」表明之再審理由，係指摘原確定裁定並未依法傳訊民國105年2月29日書立切結之簡士欽等18人，有重要證據漏未審酌；又新北市○○區○○段0000地號土地為伊先祖簡漢生遺留迄今之公同共有財產，相對人及部分共有人出售共有土地，未通知他共有人優先購買，違反土地法第104條規定，買賣契約應屬無效云云（見本院卷第3至7頁），仍屬其對前訴訟程序確定裁判不服之理由，並未敘明原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之具體情事，依上開說明，其聲請再審，為不合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第二十四庭