臺灣高等法院民事裁定

上訴人

黃元靖(即黃登生)

訴訟代理人

黃文慧

被上訴人

徐慶輝

上列當事人間請求返還投資金等事件，上訴人再為訴之變更，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人在第二審為訴之變更，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。

二、經查：

㈠上訴人不服原判決，提起上訴，於本院106年度重上字第1248號審理程序（下稱本院前審），將其中請求金額新臺幣（下同）86萬1600元本息部分，變更訴訟標的為民法第692條第3款、第694條、第697條第1、2款及第699條，嗣擴張請求為100萬元本息（見本院前審卷第103、143-145頁），經最高法院發回更審。

㈡上訴人以民國109年7月29日準備二狀，就上開部分再度變更請求權為侵權行為與不當得利法則（見本院卷130-131頁），並於109年9月22日言詞辯論期日重申變更意旨（見同卷第298頁）。被上訴人不同意上訴人再度變更訴訟標的（見同卷第144、298頁）。上訴人前次變更請求權「民法第692條第3款、第694條、第697條第1、2款及第699條」之構成要件事實，與其再次變更之侵權行為、不當得利法則顯不相同，上訴人於更審程序再度變更請求權，不僅對於被上訴人防禦權造成不利影響，且有延滯訴訟，依前開說明，其所為再度變更訴訟標的，為不合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第四庭