臺灣高等法院民事裁定

聲請人

宋宛蓁

上列聲請人因與相對人國立臺灣師範大學間請求給付加班費等事件，對於本院中華民國110年1月19日所為判決，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造約定是採用勞動基準法（下稱勞基法）第24條、第39條規定計算加班費，非採用4週彈性工時之輪班制。勞資爭議達成調解部分僅每月加班時數20小時內528小時之加班費，非全部加班費，相對人於民國97年至100年僅實際給付之加班費新臺幣（下同）37,682元、103年3月至105年12月僅給付14,821元，且伊請求之加班費包含相對人應補提繳至勞退專戶之金額。伊每日上班時數非8小時，應以伊實際上班時數計算應上班日數後給付加班費，並應給付積欠之夜點費，本院判決計算錯誤且有脫漏情形，爰聲請補充判決云云。

二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。又按聲請補充判決以訴訟標的之一部、或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內（最高法院64年台聲字第65號判例意旨參照）。

三、經查，聲請人提起上訴，依修正前勞基法第24條、第39條、勞工退休金條例第14條第1項規定，請求相對人再給付加班費及提繳勞工退休金，並擴張請求金額，及追加依勞動契約請求給付夜點費，經本院於110年1月19日判決駁回聲請人之上訴、擴張及追加之訴在案。聲請意旨所指上情，係屬不服本院所為判決之理由，非就訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏之情形，況本院已於判決理由欄別論述前揭情節甚詳（見本院判決第6至17頁），是聲請人執此指摘本院裁判脫漏，聲請補充判決，尚屬無據，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

勞動法庭