臺灣高等法院民事裁定

抗告人

林科帆

上列抗告人因與相對人法務部○○○○○○○間聲請訴訟救助事件，對於中華民國109年9月15日臺灣桃園地方法院109年度救字第140號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請及抗告意旨略以：伊與相對人間請求國家賠償事件（案列原法院109年度國字第10號），經原法院裁定命繳納第一審裁判費新臺幣（下同）2萬5750元，然伊係低收入戶，且因中風，為身心障礙者，靠領低收入補助度日，且有高齡母親須扶養，已窘於生活。伊積欠銀行債務，經濟信用能力亦已缺乏。至於名下雖有車輛一部，惟係超過使用年限甚久之35年老舊車輛，無任何交易價值，確已無資力繳納訴訟費用，原法院駁回伊訴訟救助之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第509號裁定參照）。

三、經查：

㈠本件抗告人就與相對人間請求國家賠償事件，應徵第一審裁判費2萬5750元等情，有聲請國家賠償狀、原法院109年度補字第770號裁定可稽（見原法院109年度桃司國簡調字第1號影卷第9至13頁、109年度國字第10號影卷第9頁）。抗告人主張因係低收入戶，為身心障礙者，無資力支出訴訟費用並聲請訴訟救助，業據其提出低收入戶證明書、臺灣高雄地方法院民國109年8月13日雄院和109司執莊字第76285號執行命令、普羅米斯資產管理股份有限公司109年9月3日函、中華民國身心障礙證明、臺灣高雄地方法院民事執行處109年9月16日雄院和109司執莊字第76285號通知、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、104至108年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料以為釋明 (見原法院卷第8至14頁、本院卷第9、17至29頁），足認抗告人應有窘於生活，且缺乏經濟信用之情事，其無資力支出訴訟費用。原法院未斟酌此情，遽予駁回抗告人之訴訟救助聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘及此，非無理由。

㈡又按原告之訴雖不合法，但情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，觀諸民事訴訟法第249條第1項規定至明。本件抗告人提起之國家賠償本案訴訟，因未提出其於起訴前已以書面向相對人請求經其拒絕賠償或逾30日不開始協議或逾60日協議不成立之書面文件，起訴程式尚有欠缺，前經原法院於109年9月16日以109年度國字第10號裁定命抗告人補正，有本院依職權查詢之該裁定可按，則抗告人所提之訴是否合法、有無顯無理由之情事，尚待原法院詳查。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院查明，另為妥適之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十四庭