臺灣高等法院民事裁定

抗告人

周麗鳳

代理人

劉立鳳律師

上列抗告人因與相對人高鈺婷間請求所有權移轉登記事件，聲請為訴訟繫屬事實之登記，對於中華民國109年9月30日臺灣士林地方法院109年度訴聲字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請與抗告意旨略以：抗告人於原法院提起所有權移轉登記事件（109年度訴字第1263號、下稱本案訴訟），先位主張請求權基礎為：借名登記契約終止後返還請求權、不當得利及民法第767條所有物返還請求權，備位主張請求權基礎為：民法第419條第2項規定、不當得利及民法第767條所有物返還請求權。其中民法第767條規定之所有物返還請求權與上開各請求權為競合請求，請求法院擇一為有利之判決，故抗告人仍係本於物權之法律關係為請求。原審未查，未盡行使闡明權之義務，竟駁回抗告人之請求，為此提起抗告請求廢棄原裁定，並聲明如附表所示等語。

二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段分別定有明文。立法理由第3項則謂：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」，第4項並謂：「為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之責，此已包括起訴須為合法且非顯無理由……」。

三、經查抗告人於原法院提起本案訴訟，主張其為附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有人，先前借用相對人即抗告人之女名義登記為所有權人，今已無借名必要，為此以起訴狀繕本之送達向相對人為終止借名登記契約、撤銷贈與之意思表示，並為先位主張依借名登記契約終止後之返還請求權、不當得利及民法第767條所有物返還請求權，備位主張依民法第419條第2項規定、不當得利及民法第767條所有物返還請求權之法律關係提起本訴，請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記為抗告人所有，並將系爭不動產交付抗告人占有等語，有起訴狀影本可稽（見本院卷第39至44頁）。

四、次查系爭不動產已登記為相對人所有，有土地及建物所有權狀、登記謄本影本可稽（見本院卷第45至50頁）。抗告人既主張兩造就系爭不動產訂立借名登記契約等語，則系爭不動產於借名關係存續中，乃登記為相對人之名義，於系爭不動產回復登記為抗告人名義以前，抗告人尚無所有物返還請求權可資行使，則抗告人依民法第767條規定提起本訴並同時為先位及備位請求，自有可議，無從向原法院聲請為訴訟繫屬事實之登記。抗告人另主張依借名登記契約終止後之返還請求權、不當得利返還請求權為先位主張，民法第419條第2項規定與不當得利返還請求權為備位主張，核其性質均屬基於債權關係為請求，則依民事訴訟法第254條第5項規定立法理由所示，抗告人亦無從向原法院聲請為訴訟繫屬事實之登記。從而抗告人依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十庭