臺灣高等法院民事裁定

聲請人

陳彥誌

代理人

邱仁楹律師

聲請人

蔡秀卿

上列聲請人因與相對人黃偉傑等間侵權行為損害賠償事件，對於臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1010號民事判決不服提起上訴（本院109年度上字第798號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人不服民國109年4月10日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1010號民事判決，提起上訴，因無資力支出訴訟費用，聲請人陳彥誌（下稱陳彥誌）已向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）新北分會申請法律扶助獲准在案；聲請人蔡秀卿（下稱蔡秀卿，與陳彥誌合稱聲請人）為清潔工人、每月收入約新臺幣（下同）3萬餘元，扣除每月需支付1萬3,000元之房租以供聲請人共同居住外，實無資力繳納訴訟費用，爰聲請准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。民事訴訟法第107條定有明文。次按經法扶基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。鑑於民事訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，無庸再審查，除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助，有104年7月1日法律扶助法第63條修正理由可參。

三、經查，陳彥誌提起本件聲請，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院108年度交上易字第291號刑事判決、法扶基金會法律扶助申請書等件（見本院卷第9至14、25頁）以為釋明，業經法扶基金會新北分會認其無資力而准予法律扶助，有法扶基金會專用委任狀、審查表附卷可稽（見本院卷第27至31頁），依上開規定，陳彥誌聲請訴訟救助，應予准許。另本件聲請人蔡秀卿，則提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第15、17頁）以為釋明，而蔡秀卿為陳彥誌之母，2人租屋居住、共同生活，其夫於102年6月11日死亡，且陳彥誌業經法扶基金會新北分會認係無資力而准予訴訟救助在案，復於緩刑期內，每月應給付相對人黃俊銘1萬元等情，亦有戶籍謄本及上開本院刑事判決可憑（見本院卷第13、14、35至37頁），故蔡秀卿陳明尚須由其負擔每月房租1萬3,000元乙節，堪可採信。是蔡秀卿雖於108年度所得額合計50萬1,070元，然名下並無財產，而生活費用縱以行政院主計處公布之107年度新北市平均每人消費支出亦需2萬2,419元（見本院卷第39頁），是其每月薪資所得扣除上開房租及生活費用後，所餘未幾，佐以蔡秀卿為43年3月5日生，現年66歲餘，衡諸目前經濟景氣及社會現況，難認偏高齡之蔡秀卿有輕易籌措款項以支出本件第二審裁判費8萬1,541元（見本院上字卷第23頁）之信用技能，是蔡秀卿主張無資力支出訴訟費用，亦屬可採。綜上各情，堪信聲請人確屬窘於生活，而缺乏經濟信用，以致無力支出訴訟費用，且本件上訴亦非顯無勝訴之望，揆諸前揭規定，本件聲請核無不合，應予准許。

四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭