臺灣高等法院民事裁定

聲請人

楊焜顯

代理人

林瑞富律師

上列聲請人因本院109 年度抗字第722 號事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第32條第7 款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平；而該款所稱之「前審裁判」，係指該事件之下級審裁判，或聲請再審（再審之訴）之原確定終局裁判而言。次按，法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依同法第33條第1 項第2 款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之，並應自為聲請之日起，於3 日內提出能及時調查之證據釋明迴避原因，同法第33條第1 項第2 款、第2 項、第34條第1 項、第2 項及第284 條分別定有明文。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。

二、本件聲請意旨略以：

（一）本院109 年度抗字第722 號停止執行事件（下稱系爭事件）承辦法官林哲賢，曾為臺灣新北地方法院（下稱新北地院）104 年度事聲字第123 號裁定（下稱系爭裁定）之承辦法官，而系爭裁定與系爭事件之債權人、債務人、執行標的及執行標的物均相同，應為同一事件，故系爭事件承辦法官林哲賢前既已承辦系爭裁定，則其承辦系爭事件符合民事訴訟法第32條第7 款規定法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，法官應自動迴避，不得執行職務，故依同法第33條第1 項第1 款規定聲請迴避。

（二）聲請人前以林哲賢法官不法廢棄系爭裁定為由，提起枉法裁判罪之自訴，則林哲賢法官既為聲請人自訴枉法裁判罪之刑事被告，此「嫌怨」斷無可能對系爭事件為公平裁判，有偏頗不公之虞，應迴避之。又林哲賢法官於系爭事件於民國109 年7 月2 日訊問程序中，強迫聲請人代理人林瑞富律師在同意由受命法官調查證據狀簽名，不准林瑞富律師陳述關鍵證據事由，更不調查證據，足認執行職務有偏頗之虞，故依同法第33條第1 項第2 款規定聲請法官迴避等語。

三、經查：

（一）系爭事件係聲請人對新北地院109 年度聲字第107 號停止執行事件提起抗告，揆諸首揭說明，新北地院109 年度聲字第107 號停止執行事件始為系爭事件之下級審裁判，故聲請人認系爭裁定（新北地院104 年度事聲字第123 號）為系爭事件前審裁判，顯有誤會，且與民事訴訟法第32條第7 款規定要件不合，故聲請人依同法第33條第1 項第1 款為聲請，即無可許。

（二）聲請人主張伊前曾對林哲賢法官提起枉法裁判罪之自訴，認林哲賢法官因嫌怨而無法公平裁判，執行職務有偏頗不公之虞云云，雖提出本院107 年度上訴字第1695號、最高法院108 年度台上字第1801號刑事判決為證（見本院卷第47至69頁），林哲賢法官雖因承辦系爭裁定事件，遭聲請人列為被告提起自訴，然前開判決結果並無對林哲賢法官為不利認定，則難論林哲賢法官因前開自訴行為，對聲請人有何嫌怨，或致執行職務有所偏頗。至聲請人主張林哲賢法官承辦系爭事件，有不調查關鍵證據、強迫聲請人代理人林瑞富律師於同意由受命法官調查證據狀簽名，認有執行職務偏頗云云，然查，林哲賢法官為系爭事件之受命

是否合意由受命法官調查證據，適法有據，況聲請人於該次訊問期日，未陳述任何調查證據之聲請，林哲賢法官於該期日，有詢問兩造有無其他補充或資料提出，聲請人表明「庭後一週補陳」，堪論林哲賢法官已讓兩造充分補充陳述、提出相關證據，難認有何不准聲請人陳述或不調查證據。從而，聲請人所提上開事證，不足以釋明基於其他情形客觀上足疑林哲賢法官有偏頗之虞，揆諸上開說明，聲請人依同法第33條第1 項第2 款規定所為聲請，亦不應准許。且抗告人已於109 年7 月2 日到庭有所陳述，亦不得再以前開規定聲請迴避。

（三）綜上所述，聲請人依民事訴訟法第33條第1 項第1 、2 款規定聲請林哲賢法官迴避，均與法不合，無從准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭