臺灣高等法院民事裁定

上訴人

張聖華

張含淳

上列上訴人因與被上訴人國立臺灣大學間請求拆屋還地等事件，對於中華民國110年5月12日本院109年度重上字第609號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第481 條、第442條第2項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1亦規定甚明。

二、本件上訴人對於民國110年5月12日本院109年度重上字第609號第二審判決提起上訴，惟上訴人張聖華未繳納第三審裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，上訴人張含淳則未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，復未具狀聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人，經本院於110年7月7日裁定命其於7日內補正，該項裁定已分別於110年7月13日、7月14日送達張聖華、張含淳，上訴人逾期迄未補正，有送達證書、裁判費或訴狀查詢表在卷可稽（本院卷四第27至33頁），依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十二庭