臺灣高等法院民事裁定

抗告人

周秀珍

上列抗告人與相對人王俊森(原名王椲達)間聲請返還擔保金事件，抗告人對於中華民國110年8月5日臺灣基隆地方法院裁定（110年度事聲字第12號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依上開規定聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始與所謂「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。是倘執行法院已依假扣押裁定實施假扣押之執行，縱已撤銷假扣押裁定，然在供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無從強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂訴訟終結。又我國採禁止雙重查封之立法例，乃於強制執行法第33條規定，對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理。前後各債權人之執行程序既經合併，其先執行程序之查封效力，對於後事件之執行債權人繼續存在，可引為後執行事件之查封效力，即後執行事件於該他債權人聲請時，亦發生潛在之查封效力而合併於先執行程序。然先執行程序之查封效力仍然存在，須待先執行程序撤回或撤銷後，後執行程序潛在之查封效力始溯及顯現，如該查封須為登記者，執行法院即應通知登記機關變更執行債權人，同時接續原來之查封。是供擔保人持假扣押裁定聲請強制執行後，縱有其他執行債權人聲請而合併執行，供擔保人仍須撤回原先之假扣押執行，始與「訴訟終結」之要件相符。

二、查本件抗告人聲請原法院對相對人之財產為假扣押，經原法院106年度司裁字第217號准許（下稱系爭假扣押裁定），抗告人供擔保新臺幣33萬元後（案列107年度存字第2號，下稱系爭提存物），聲請原法院對相對人之財產為假扣押執行（案列107年度司執全字第1號，下稱系爭假扣押執行）。嗣抗告人就所保全之本案請求對相對人提起訴訟敗訴確定，抗告人聲請撤銷系爭假扣押裁定，經原法院109年度司裁全聲字第7號准許（下稱系爭撤銷假扣押裁定）。抗告人主張伊於110年1月7日通知相對人行使權利，相對人未為何主張等情，固有系爭假扣押裁定、提存書、系爭假扣押執行命令、催告函、掛號郵件回執、系爭撤銷假扣押裁定、確定證明書可稽（見司聲卷13至21頁、事聲卷23至27頁）。系爭假扣押裁定雖經撤銷，惟抗告人迄未撤回系爭假扣押執行，亦即相對人之財產仍經系爭假扣押執行程序為查封，嗣有其他債權人持終局執行名義聲請強制執行，因我國禁止雙重查封，原法院乃調卷合併執行，迄未啟封（見事聲卷28頁之原法院民事執行處函、本院卷29頁之公務電話紀錄）。可見系爭假扣押執行之查封效力迄仍存在，相對人因系爭假扣押執行所受損害尚未確定，須待抗告人撤回系爭假扣押執行後，原法院變更執行債權人為後執行程序之債權人，同時接續原來之查封，抗告人始脫離假扣押執行債權人之地位，而符合上開條文所定「訴訟終結」之要件。系爭假扣押執行既未撤回，依上說明，抗告人聲請返還系爭提存物，於法未合。原裁定維持民事執行處之處分，駁回抗告人之聲明異議，並無不合。抗告意旨以：系爭假扣押裁定既經撤銷，系爭假扣押執行之查封已轉換為終局執行之查封，系爭假扣押執行之查封效力不存在，相對人已能確定有無損害，自得請求返還系爭提存物云云，洵無可取。是抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭