臺灣高等法院民事裁定

抗告人

李維敏

抗告人

李宗鑾

相對人

行政院農業委員會農田水利署桃園管理處

法定代理人

何明光

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國109年12月18日臺灣新竹地方法院109年度執事聲字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人執原法院101年度訴字第377號判決（下稱377號判決）、本院101年度上字第1379號判決、最高法院103年度台上字第2096號裁定（下合稱原確定判決）及確定證明書為執行名義，向原法院對抗告人李維敏（下稱其名）聲請依377號判決主文第1項為強制執行，經原法院以104年度司執字第36320號返還土地事件受理（下稱系爭執行程序，卷宗下稱執行卷）。因李維敏未自動履行，原法院於民國109年10月22日以新院嶽104司執聖字第36320號函（下稱系爭函文，見執行卷三第301頁）檢送相對人於109年10月21日陳報之拆除計畫書及工程報價單（下稱系爭拆除計畫及報價單）予抗告人李維敏、李宗鑾（下分稱其名，合稱抗告人），並請抗告人陳述意見，抗告人對系爭函文聲明異議，請求原法院駁回依系爭拆除計畫及報價單之執行，原法院司法事務官於109年11月26日以104年度司執字第36320號裁定駁回其異議（下稱原處分），抗告人對原處分不服，提出異議，原裁定駁回其異議，抗告人不服原裁定，再提起本件抗告。

二、抗告人異議及抗告意旨略以：李維敏依原確定判決主文第7項，就系爭土地如377號判決附圖二所示編號A部分面積7平方公尺土地（下稱系爭7平方公尺土地）有通行權存在，相對人應容忍李維敏於該部分土地內鋪設道路通行，並不得於該部分土地內設置阻礙李維敏通行之工作物，然相對人所提拆除計畫表示將於系爭7平方公尺土地架設橋樑供李維敏通行，已侵害抗告人自行鋪設道路通行之權利。又李宗鑾所提原法院105年度訴字第472號第三人異議之訴事件，為得上第三審事件，前雖經最高法院109年度台抗字第976號裁定認屬不得上訴第三審，然李宗鑾對此已另聲請再審，並同時聲請停止強制執行中，原裁定誤解原判決主文第7項意旨，駁回伊等異議，實有違誤，爰提起本件抗告。

三、按當事人或利害關係人依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，應於強制執行程序終結前為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（司法院院字第2776號解釋㈤、最高法院96年度台抗字第352號裁定意旨參照）。

四、經查，本件系爭執行程序業於110年1月18日終結一節，有執行（調查）筆錄、原法院110年1月29日新院嶽104司執聖字第36320號函可參（見執行卷三第349頁至第351頁、第355頁），依上開說明，抗告人雖在強制執行程序終結前之110年1月6日提起本件抗告，然系爭執行程序業已執行終結，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦無從執行，自應駁回抗告人之抗告。從而，原法院司法事務官以原處分駁回抗告人之異議，及原法院以原裁定維持原處分，裁定駁回抗告人之異議，與本件理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭