臺灣高等法院民事裁定

抗告人

宋力銓

抗告人

宋昭榕

抗告人

宋蘇歌

代理人

李德君律師

上列抗告人因與相對人鄒慧蒂等間請求損害賠償事件，對於中華民國110年3月29日臺灣桃園地方法院裁定（109年度訴字第2586號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人起訴主張：伊等均為抗告人宋昭榕、宋蘇歌（下合稱宋昭榕等2人）所有門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）之住戶，相對人鄒慧蒂則為門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷0號2樓房屋（下稱2樓房屋）之所有權人。鄒慧蒂於民國109年8月3日指示設計師即相對人李太郎（下與鄒慧蒂合稱鄒慧蒂等2人）違法進行2樓房屋之室內改建工程，致系爭房屋之結構受損，並使抗告人宋力銓因憂心房屋及人身安全而頻繁至精神科就診，係共同故意不法侵害宋昭榕等2人就系爭房屋之所有權、宋力銓之健康權；復於施工期間持續發出超出規範標準之噪音，不法侵害宋力銓、宋蘇歌（下稱宋力銓等2人）之健康權及抗告人之居住安寧權，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第191條、第195條第1項規定，請求鄒慧蒂等2人連帶給付宋昭榕等2人新臺幣（下同）50萬元（侵害系爭房屋所有權部分）、依序各給付宋力銓、宋昭榕、宋蘇歌22萬元、6萬元及22萬元（侵害宋力銓等2人健康權、抗告人居住安寧權部分）。嗣於110年3月23日為如附表所示之訴之追加，經原法院於110年3月29日以裁定駁回其前開追加聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提出抗告。抗告意旨略以：追加被告張文耀未就鄒慧蒂等2人對2樓房屋之裝修善盡監督責任，追加被告鄧運合指示李太郎就門牌號碼桃園市龜山區文德二路3樓房屋（下稱3樓房屋）進行違法裝修工程，均為造成宋昭榕等2人就系爭房屋所有權、宋力銓等2人健康權及抗告人之居住安寧權受損之共同原因，起訴事實與追加事實具有社會事實上之共通性及關聯性；且就張文耀、鄧運合、追加被告陳容蒼（下合稱張文耀等3人）侵權行為之調查，亦得援用原訴之訴訟資料，無礙其等審級利益，自符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定，爰聲明請求廢棄原裁定，並裁定准許抗告人所為如附表所示訴之追加；如無法逕准訴之追加，則請求發回原法院。

二、按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者屬之，並得適用於當事人之變更或追加（最高法院101年度台抗字第404號、109年度台抗字第562號裁定意旨參照）。查抗告人所為如附表編號1、2所示部分訴之追加，係以張文耀未就2樓房屋之室內改建工程善盡監督責任，以及鄧運合指示李太郎違法裝修3樓房屋，均為造成抗告人前開各該權利受不法侵害之共同原因，與原訴之主要爭點即該等權利是否受不法侵害及其原因等節相同，兩者具有社會事實上之共通性及關聯性；抗告人就原訴所提系爭房屋受損、違法施工照片、建物謄本、桃園市政府環境保護局噪音測量報告、環境稽查工作紀錄表、漏水影片光碟、宋力銓等2人之財團法人台灣省私立台北仁濟院附設仁濟醫院（下稱仁濟醫院）乙種診斷證明書、慢性病連續處方箋、工程合約書、報價單、進度表，Line通訊軟體對話紀錄、鄒慧蒂等2人所提張文耀建築師事務所申請2樓房屋室內裝修許可所檢附之位置圖及平面圖，及原法院所調取之桃園市政府建築管理處109年11月23日桃建使字第1090083644號函、仁濟醫院110年3月15日北仁附醫字第1100317號函寄所檢送之就診紀錄、病歷資料等證據資料（見原法院109年度訴字第2586號卷第9至15、23至25、45至55、71、163至179、183至186、209至223、239至263、301至445、455至463頁），亦均得於前開追加之訴利用以判斷上述主要爭點；抗告人於109年11月10日起訴後，於110年3月8日具狀併同請求鑑定2樓、3樓房屋之施工是否造成系爭房屋結構受損，並於原法院尚未送請鑑定前之110年3月23日即為前開訴之追加（見原法院109年度訴字第2586號卷第272至273、467、479至487頁），經核亦不甚礙鄒慧蒂等2人之防禦及訴訟之終結，且無害於鄒慧蒂、李太郎、張文耀、鄧運合（下合稱鄒慧蒂等4人）程序權之保障，並得藉此使宋昭榕等2人之系爭房屋所有權、宋力銓等2人之健康權、抗告人之居住安寧權受不法侵害所生爭議，能於同一訴訟程序予以解決，避免日後就同一爭執再生訟累，以達訴訟經濟及紛爭解決一次性目的。抗告人所為如附表編號1、2所示部分訴之追加，自合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定，應予准許，至其追加之訴有無理由，尚與是否符合追加要件無涉。另如附表編號3所示部分，因宋力銓主張之原因事實為其遭陳容蒼辱罵之情事，與原訴前開主要爭點無直接相關，亦無從利用與該等爭點相關之訴訟資料，自非基於同一基礎事實所為，復經鄒慧蒂等2人表明不同意其追加（見原法院109年度訴字第2586號卷第469頁），此部分訴之追加，不應准許。原法院就前開應予准許部分，遽以當事人之追加無民事訴訟法第255條第1項第2款之適用，且抗告人追加之基礎事實與原訴不同，相關事證及訴訟資料並無共通，更非屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，復未得鄒慧蒂等2人同意，且有礙被告防禦及訴訟終結等情為由，裁定駁回該部分（即如附表編號1、2所示部分）追加之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，發回原法院另為妥適之處理。至上開不應准許部分，原裁定駁回抗告人此部分（即如附表編號3所示部分）訴之追加聲請，核無不合。抗告人指摘此部分裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分抗告。

三、據上論結，本件抗告一部為有理由、一部為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十三庭