臺灣高等法院民事裁定

抗告人

林麗虹（即劉德君即劉德槁之繼承人）

上列抗告人因與相對人劉坤鏘間損害賠償強制執行事件，聲明異議，對於中華民國110年6月9日臺灣桃園地方法院110年度執事聲字第68號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按第三人就執行標的物主張權利，對於強制執行之命令聲明異議者，債權人如不否認其權利，執行法院得撤銷其命令或停止強制執行；若債權人若否認其權利時，而執行機關能就財產上之外觀認定，執行法院固應依職權撤銷執行之處分，無待第三人提起異議之訴以資救濟；惟第三人就執行標的物是否有排除強制執行之權利，尚待審認方能確定，係實體上之問題，執行法院既無逕行審判之權限，自非依強制執行法第12條聲明異議所能救濟，而應依同法第15條提起第三人異議之訴，以求解決（最高法院75年度台上字第657號、78年度台抗字第181號裁判意旨參照）。

二、經查：

㈠、相對人前執臺灣宜蘭地方法院86年度執字第1569號債權憑證為執行名義，向原法院聲請對於債務人劉德君（原名劉德槁，民國107年3月5日死亡）之繼承人即抗告人與訴外人劉新嚴為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以109年度司執字第107924號強制執行事件（下稱系爭執行事件）辦理，並於110年1月27日查封劉德君所有未辦保存登記之門牌桃園市○○路00巷00弄0號建物（下稱系爭建物）；抗告人以系爭建物之事實上處分權為伊所有，依強制執行法第12條聲明異議，經執行法院司法事務官以系爭建物事實上處分權之歸屬，乃屬實體爭執事項，執行法院無從審酌，抗告人應另循第三人異議之訴處理，而於110年5月17日以109年度司執字第107924號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議；抗告人不服，聲明異議，原法院仍以系爭建物事實上處分權之歸屬，為實體爭執事項，尚非強制執行法第12條聲明異議程序所能救濟，應依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，以資解決為由，以原裁定駁回其異議，於法核無不當。

㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：劉德君生前於105年9月1日以夫妻贈與為原因，已將系爭建物之事實上處分權移轉予伊，系爭執行事件查封程序侵害伊之權益，原處分及原裁定否准伊之異議，於法自屬違誤，求予廢棄原處分及原裁定云云。然查：本件由相對人提出之97年財政部臺灣省中區國稅財產歸屬資料清單、103年全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見系爭執行卷第15、16頁）之形式上觀之，系爭建物之事實上處分權歸屬劉德君所有，與抗告人前揭主張相異。則系爭建物之事實上處分權人究竟為何，核屬實體爭執事項，執行法院並無逕行審判之權限，揆諸前揭說明，自非強制執行法第12條聲明異議程序所能處理，抗告人應依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，以資救濟。

㈢、從而，執行法院司法事務官以抗告人之異議事由，乃屬實體爭執事項，尚非強制執行法第12條聲明異議所能處理，而以原處分駁回抗告人之異議；及原法院維持原處分，而以原裁定駁回抗告人之異議，於法均無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

民事第九庭