臺灣新北地方法院110年度執事聲字第68號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 110年度執事聲字第68號

異議人

游榮三

相對人

游信興

上列當事人間清償債務事件，異議人對於民國110年8月27日本院司法事務官所為之109年度司執更(一)字第1號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國110年8月27日所為109年度司執更(一)字第1號民事裁定（下稱原裁定），異議人於同年9月7日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：㈠為不服109年度司執更（一）字第1號民事執行處之民事裁定以手寫回覆及109年11月12日之民事聲請狀暨附件相片（見本院執事聲字卷第15頁）。㈡未回覆表達鈞座是否認同；按公文送達為109年11月19日(距7天送達)；違法甚明，本人11月13日已具狀。如附件（11月12日寫）3天應鈞座知悉（見同卷第19頁）。爰依法聲明異議等語。

三、本院得心證理由：

㈠按實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行。前項延緩執行之期限不得逾3個月。債權人聲請續行執行而再同意延緩執行者，以1次為限。每次延緩期間屆滿後，債權人經執行法院通知而不於10日內聲請續行執行者，視為撤回其強制執行之聲請。強制執行法第10條定有明文。次按債權人撤回強制執行之聲請或依強制執行第10條第2項視為撤回者，執行費用應由債權人負擔（強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第83條第1項參照），即撤回執行或經通知逾10日仍未聲請續行執行之債權人，對於其所支出之執行費用，已無請求權，債權人既對支出之執行費用已無請求權，自無從於債權憑證上加註或記載該筆執行費用（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會民事執行類提案第6號研討意見參照）。

㈡異議人於109年7月15日具狀聲請延緩本件之執行，經本院准予延緩執行3個月（自109年7月17日起至109年10月16日止），延緩期間屆滿後，本院於109年10月20日發函通知異議人應於文到10日內（不扣除在途期間）具狀聲請續行執行，逾期即視為撤回強制執行之聲請，此通知函於109年10月26日寄存送達新北市政府警察局永和分局秀朗派出所，經異議人於109年10月28日至派出所領取通知。乃 異議人於109年11月4日提出民事聲請狀聲請移轉管轄，狀載內容略以：「……提出本院108年度訴字第31號確定證明書、引用民事訴訟法第10條請法院將本案移轉至本院民事庭審理、提及本強制執行事件即將延緩執行屆滿，請求法院迅合併審核裁示……」依異議人提出之書狀內容觀之，均與本件執行事件無涉，字字句句未有聲請繼續執行之意旨，因延緩期間屆滿，異議人逾期未具狀聲請續行執行程序，視為撤回強制執行，本院遂於109年11月12日發函塗銷不動產之查封登記。 依前開說明，異議人既然經通知逾10日仍未聲請續行執行，依法即視為撤回其強制執行之聲請，而對於其所支出之執行費用，則顯然已無請求權，已繳納之執行費用應由異議人自行負擔。

㈢異議人主張「未回覆表達鈞座是否認同」云云。然異議人未具體指摘原裁定有何不當，縱異議人請求法院迅合併審核裁示，本院未回覆，其用意僅在督促法院注意認事用法而已，受理之司法事務官仍須依法裁定，並不當然即受此上開之拘束。是異議人上開主張，洵屬無據。

㈣異議人復主張「按公文送達為109年11月19日（距7天送達）」云云。惟查上開公文即為新北市中和地政事務所函（發文字號：新北中地登字第1096179707號）其說明欄上記載一、依貴處109年11月12日新北院賢司執更（一）松字第1號函辦理，而異議人於同年月13日始遞民事聲請狀，是本院已於同年月12日囑託地政事務所辦理塗銷不動產查封登記，異議人逾期未具狀聲請續行執行，視為撤回強制執行。又異議人上開主張並未具體指摘原裁定有何不當，是異議人上開主張，亦屬無據。

㈤異議人另主張「違法甚明，本人11月13日已具狀。如附件（11月12日寫）3天應鈞座知悉」云云。惟查異議人於109年11月13日遞狀，有本院收狀戳章印文為證。司法事務官於109年11月16日始收受該民事聲請狀，有司法事務官圓戳章印文為證，且上開圓戳章印文上蓋有司法事務官109.11.16簡仁駿，旁有簽寫附卷字樣，足認司法事務官係於同年月16日收受該書狀，異議人上開主張「3天應鈞座知悉」僅涉及法院內部行政流程所需合理作業時間所不免產生之時間差，且異議人上開主張也未具體指摘原裁定有何不法，是異議人上開主張，仍屬無據。是原裁定駁回異議人之聲明異議，尚無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。