臺灣高等法院民事裁定

抗告人

林益如

相對人

吉美建設事業股份有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

蔡郁君

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國110年5月26日臺灣臺北地方法院110年度聲字第264號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。又此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據。債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院108年度台抗字第940號裁定意旨採相同見解）。

二、抗告意旨略以：抗告人對於相對人之債權額，應為相對人共同簽發如原法院109年度抗字第475號裁定（下稱系爭本票裁定）附表所示本票（下稱系爭本票）票面金額新臺幣（下同）9億元，加計系爭本票到期日即民國（下同）105年12月31日起至110年5月21日相對人向原法院提起債務人異議之訴等事件（案分110年度重訴字第456號，下稱系爭異議之訴等事件）止之利息共計11億3686萬0274元，故抗告人4年4個月停止執行期間所受利息損失為2億4630萬0725元，加計債權金額9億元，則應供擔保金額為11億4630萬0725元為適當，原裁定僅命相對人提出1億9500萬元即得停止執行，實屬過低。另抗告人尚未以系爭本票裁定聲請強制執行，相對人即提前聲請停止執行，與強制執行法第18條規定之情形有別，爰請求廢棄原裁定云云。

三、經查：

㈠原法院於110年4月30日為系爭本票裁定，准許抗告人就相對人共同簽發之系爭本票票面金額9億元本息，得予強制執行。相對人於110年5月21日向原法院提起系爭異議之訴等事件，並聲請停止執行，經原審裁定相對人以1億9500萬元供擔保後，抗告人以系爭本票裁定作為執行名義對相對人為強制執行之程序，於系爭異議之訴等事件訴訟程序終結前，應暫予停止。嗣抗告人於110年6月9日以系爭本票裁定作為執行名義，向原法院民事執行處聲請於1億元範圍對相對人強制執行，案分110年度司執字第59986號（下稱系爭執行事件），此有系爭本票裁定、系爭本票在卷可稽（見原審卷第15、17至19頁），並經本院依職權調閱系爭異議之訴等事件卷、系爭執行事件卷查核無訛。又相對人於系爭異議之訴等事件，係以系爭本票欠缺無條件擔任支付要件而為無效本票、系爭本票付款請求權已罹於3年時效期間等事由確認系爭本票債權不存在，並非主張系爭本票係偽造、變造，則相對人依非訟事件法第195條第3項聲請停止執行，於法相符，應予准許。

㈡再者，抗告人因停止執行可能招致之損害，應為延後取得該金錢債權之使用收益損失。本院審酌抗告人於系爭執行事件係聲請於1億元範圍對相對人強制執行，又相對人所提起之系爭異議之訴等事件，訴訟標的價額為9億元，係屬得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事審判辦案期限第一審為1年4月，第二審為2年，第三審為1年，合計4年4月，則該事件審理期間抗告人因停止執行可能遭受之利息損失為2167萬元（1億元×0.05×【4＋4/12】≒2167萬元，萬以下四捨五入），並據以酌定為相對人應供擔保金額。

四、綜上所述，相對人聲請於系爭異議之訴等事件終結前，裁定停止執行程序，為有理由。原裁定准許相對人供擔保後停止執行程序，於法並無違誤，抗告人指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。惟停止執行供擔保金額應如何認為相當，本屬法院職權裁量事項，原裁定以9億元而非抗告人聲請強制執行之1億元為債權額，酌定相對人應提供擔保金額，尚非適當，爰由本院依職權變更本件停止執行供擔保金額如主文第2項所示。另抗告人係於110年6月9日始提起系爭執行事件，則原裁定主文第1項關於「相對人林益如以本院109年度抗字第475號裁定作為執行名義對聲請人吉美建設事業股份有限公司、蔡郁君為強制執行之程序」之記載，容屬誤繕，爰由本院依職權更正如主文第3項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十庭