臺灣高等法院民事裁定

抗告人

張瑞堂

上列抗告人因與相對人張順來間撤銷假處分事件，對於中華民國110年7月26日臺灣桃園地方法院110年度全聲字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。上開規定，於假處分準用之，此觀民事訴訟法第533條規定即明。所謂「假扣押原因消滅」，係指債權人聲請假扣押主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院108年度台抗字第853 號民事裁定要旨參照）。是債權人就其聲請作成假處分之金錢請求以外之請求，經提起本案訴訟獲勝訴判決確定，且據以執行完畢或獲滿足本案請求，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，自可認債權人聲請假處分之原因業已消滅。

二、本件相對人聲請意旨略以：抗告人前對伊起訴請求將附表所示土地（下稱系爭土地）移轉登記予抗告人，經原法院以99年度重訴字第112號事件受理在案，並以99年度裁全字第56號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許抗告人以新台幣（下同）1億3,083萬5,600元供擔保後，得就系爭土地為假處分。嗣上開訴訟事件經本院以106年度重上更㈡字第118號判決（下稱本案確定判決）抗告人勝訴確定，抗告人已持本案確定判決辦理系爭土地所有權移轉登記，可認系爭假處分裁定原因已消滅，爰聲請撤銷系爭假處分裁定等語。原法院以110年度全聲字第26號裁定撤銷系爭假處分裁定。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：抗告人雖已獲本案勝訴確定判決，但系爭假處分裁定之原因尚存，相對人無權聲請撤銷系爭假處分裁定，此外，亦無民事訴訟法第530條第1項之法定撤銷事由存在，原裁定撤銷系爭假處分裁定自有違誤，應予廢棄等語。

三、經查，抗告人對相對人提起請求移轉系爭土地所有權登記之本案訴訟，經原法院以99年度重訴字第112號判決相對人應於抗告人給付1億6,187萬5,795元同時，將系爭土地所有權移轉登記予抗告人，兩造不服均提起上訴，經最高法院二次發回更審，本院以106年度重上更㈡字第118號判決廢棄關於命抗告人為對待給付部分，並駁回相對人之上訴確定，有上開判決及最高法院109年度台上字第2171號裁定可憑（見原法院卷第34至59頁，本院卷第65至67頁）。而抗告人已持本案確定判決將系爭土地移轉登記為其所有，亦有土地登記謄本可證（見本院卷第51至63頁），足見系爭假處分裁定所欲保全之本案請求，業經抗告人以本案確定判決執行，已獲完全實現，則抗告人就系爭土地之請求，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，依上開說明，原裁定准予相對人撤銷系爭假處分裁定之聲請，於法並無不合。抗告人以伊非受本案敗訴判決確定，且相對人客觀上尚未依本案確定判決主文為清償為由，抗辯系爭假處分裁定之原因尚存，而不得撤銷系爭假處分裁定云云，顯有誤會，而無足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭