臺灣高等法院民事判決

原告

許秋桂

被告

楊舜智

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第460號裁定移送前來，本院於110年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告與訴外人黃子恆(即共犯，其所犯詐欺罪責業經本院107年度上訴字第1104號刑事判決處有期徒刑2年，嗣經最高法院駁回上訴確定) 、呂冠民、華伯龍、賴昱丞、鄭創文及該詐騙集團真實姓名年籍不詳之某成年成員（除各以姓名稱之外，下合稱黃子恆等人）共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之某成年成員，於民國（下同）106年6月27日11時許，假冒伊外甥之名義致電伊，向伊詐稱：因投資法拍屋，急需商借新臺幣(下同)50萬元等語，致伊陷於錯誤，於同日15時26分許在新北市三峽區農會，依該詐欺集團某成年成員之指示匯款50萬元至黃子恆所申辦之中華郵政股份有限公司三重○○郵局(下稱三重○○郵局)第00000000000000號帳戶，被告經上開詐欺集團不詳某成年成員告知伊已將50萬元匯入三重○○郵局帳戶後，即駕車搭載黃子恆一同至址設新北市○○區○○路0段0○0號之三重○○郵局，並由黃子恆於同日15時38分許，臨櫃提領現金50萬元，致伊受有50萬元損害，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴。其起訴聲明:被告應給付伊50萬元，及自110年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告與黃子恆等人基於共同詐欺取財之犯意聯絡，假冒伊之外甥名義向伊商借50萬元，致伊陷於錯誤，匯款至三重郵局○○帳戶，故意不法侵害伊之財產權等情，業據其提出新北市三峽區農會匯款申請書、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃子恆前開三重○○郵局帳戶開戶基本資料、歷史交易清單、存簿封面及內頁影本、監視器攝得被告與證人黃子恆、呂冠民提領暨移交款項過程之錄影畫面翻拍照片、現場照片共32張、基隆市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為證(以上均影本，見臺灣新北地方檢察署107年度偵緝字第2881號卷【下稱偵緝字第2881號卷】㈡第113頁、第107頁、第111頁、第115至140頁、第151至153頁、第29至33頁)，堪信為真實。

㈡另查證人黃子恆於106年7月27日偵查中經檢察官訊問：「106年6月27日上午11時許，許秋桂遭詐騙新臺幣50萬元，匯款至000-0000000-0000000號帳戶內，是否是你領取？」，黃子恆答稱：「是」；檢察官問：「為何許秋桂遭詐騙的錢會匯入你的戶頭？」，黃子恆答稱：「我於106年6月23、24日間，將上開帳戶之帳號提供給楊舜智，因為楊舜智說會有錢進來」；檢察官問：「為何要提供上開帳戶給別人使用？」，黃子恆答稱：「因為楊舜智知道我缺錢，要讓我賺錢，錢匯到我戶頭後，我再幫忙領款後，可以取得領款金額的5％」。證人黃子恆於同日警詢時亦為相同陳述，並證稱：「是楊舜智指示我去提領的，提領完後全部交給楊舜智。當天是楊舜智開車載我前往提領」。(見偵緝字第2881號卷㈡第9至19、141至144頁)。又被告於107年9月4日偵查庭時經檢察官訊問；「黃子恆是否在106年6月23或24日將三重○○郵局00000000000000的帳戶提供給你，黃子恆在三重區○○路領款扣除百分之五的報酬交給你後，你再將款項交給呂冠民，再轉交給華柏龍？」，亦坦承：「有。這也是華柏龍叫我介紹黃子恆，郵局帳戶及提款卡是黃子恆自己帶著，黃子恆是我朋友，華柏龍也給我介紹費5千元。黃子恆並沒有將帳戶存摺、提款卡交給我」(見偵緝字第2881號卷㈠第23頁)。是由上開警詢及偵查中陳述，足認證人黃子恆有與被告共同詐欺原告之合意，藉由共同實施詐欺行為以謀取不法利益，證人黃子恆先於106年6月23、24日間將000-0000000-0000000號帳戶提供予被告，嗣原告陷於錯誤並於106年6月27日11時許將50萬元匯入上開帳戶，黃子恆即接獲被告指示而與被告駕車前往三重區○○路○○郵局，再由黃子恆臨櫃提領完畢，證人黃子恆為詐騙集團之車手，與被告共同詐取原告之50萬元，成立共同侵權行為，至為明確。此外，被告所犯詐欺等罪責亦經臺灣新北地方法院108年度金訴字第142號判處有罪，並定應執行刑2年8月，嗣經本院109年度上訴字第3287號判決駁回其上訴而確定在案，有上開刑事判決書影本可參(被告經新北地檢署於109年12月18日以新北檢德執丑緝字第7243號通緝在案，亦有本院被告前案紀錄表足稽，見本院卷第39頁)。是原告主張被告基於詐欺故意，而實施上述不法行為，侵害其財產權，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，堪予採信。

四、從而，原告依民法第184條第1項侵權行為規定，請求被告給付50萬元，及自110年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第二十一庭