臺灣高等法院民事判決

原告

張俊宏

訴訟代理人

張容彰

原告

莊榮兆

共同訴訟代理人

陳純仁律師

被告

修立人

訴訟代理人

劉祥墩律師

複代理人

張佳琪律師

訴訟代理人

謝宗霖律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度重附民字第51號），本院於中華民國112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告明知原告張俊宏與訴外人林士超在科曼拉群島Progress Bank Financial Group AG（下稱歐盛銀行）開設之帳號第701030號聯名帳戶（下稱系爭帳戶），係其概括授權投資外匯保證金等衍生性金融商品之用，系爭帳戶內款項僅得於上開授權範圍內動用，竟逾越原告張俊宏之授權範圍，於民國92年11月17日持偽造「張俊宏」簽名之提款通知，由修嘉徽指示張霄芸等職員，從系爭帳戶匯出美金16萬元至林士超名義、實際上由被告操控之帳號799003號歐盛銀行帳戶，足生損害於原告張俊宏，嗣原告張俊宏將損害賠償債權之半數讓與原告莊榮兆，爰依民法第184條第1項前段、第294條第1項規定，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告美金16萬元（未陳明折合新臺幣金額），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（原告逾此範圍之請求，另以裁定命補正，不在本件審理範圍）。

二、被告則以：系爭帳戶及金流都是由修嘉徽控制，美金16萬元並非伊取走，伊並無侵害原告張俊宏權利之行為，且原告張俊宏之侵權行為損害賠償請求權，已逾民法第197條第1項規定之2年及10年時效期間，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告主張本院107年度上重更一字第3號刑事判決認定被告於92年11月17日逾越原告張俊宏授權範圍並行使偽造「張俊宏」簽名之提款通知，將系爭帳戶內美金16萬元匯出至其控制之帳戶等情，固有被告於刑事案件之認罪陳述、林士超之證述、系爭帳戶交易明細、提款通知、金流示意圖可稽（見臺灣臺北地方法院103年度金重訴字第5號卷一第272頁、卷三第175-176頁、A9偵查卷第255、298、314頁、A12、A13偵查卷），惟被告為時效抗辯。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。該條所定10年之長期時效期間，自侵權行為完成時開始進行，與被害人何時知有損害及賠償義務人無關。原告主張之被告侵權行為事實發生於00年00月00日（見本院卷一第12-13頁），長期時效即開始進行，然原告於108年10月22日始提起本件附帶民事訴訟（見重附民字卷第3頁之收狀日期），距其主張被告所為侵權行為發生日已逾10年。至原告雖曾於103年3月20日提起附帶民事訴訟，請求被告賠償投資款，因未補正簽名、蓋章等事項而經臺灣臺北地方法院裁定駁回起訴，並經本院駁回抗告確定（經調取本院103年度重附民上字第10號案件全卷核閱明確），亦已逾10年，不生時效中斷之效力。則依上開說明，被告為時效抗辯並拒絕給付，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第294條第1項規定，請求被告給付美金16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，其此部分之起訴應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其此部分之假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告聲請調取本案刑事訴訟案件、前案刑事訴訟案件原卷及訊問修嘉徽、張霄芸、修立人父親，暨兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

民事第十二庭