臺灣高等法院民事判決

原告

柯雅芳

原告

林明震

原告

林千琳

原告

陳宇詩

原告

林淑玲

原告

林淑萍

原告

林雅琪

原告

林清輝

共同訴訟代理人

周于舜律師

被告

蔡惠娟

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度重附民字第50號），本院於112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號民事裁判要旨參照）。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。本件原告柯雅芳、林明震、林千琳、陳宇詩、林淑玲、林淑萍、林雅琪、林清輝提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告分別給付其等新臺幣（下同）2,480萬8,060元、7,807萬2,775元、1,436萬元、772萬4,250元、600萬7,545元、693萬7,580元、110萬9,800元、90萬4,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院108年度重附民字第50號卷【下稱附民卷】第3至5、73頁）。嗣於本院審理時，減縮聲明請求被告分別給付其等715萬9,200元、3,557萬8,631元、80萬2,958元、487萬4,542元、229萬9,479元、284萬7,585元、71萬9,800元、27萬8,500元，及均自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第348頁），經核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告因有資金需求，明知其並無實際營業獲利之資金來源，竟基於詐欺之故意，向伊等誆稱參與被告建立之投資方案得按期領取固定比例、與本金顯不相當之利息，期滿並可回收全部金額云云，致伊等陷於錯誤，分別於民國99年至104年間匯款至被告指定之帳戶，扣除被告已返還及賠付之和解金，伊等仍分別受有如聲明所示金額之損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，擇一求為命如主文第1至8項所示之判決。

二、被告則以：原告主張之事實，伊不爭執，扣除伊已經給付之本金、利息及和解金，其餘部分伊尚未清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：

㈠原告主張被告以不實之投資方案，及約定給付與本金顯不相當高額紅利予投資者之方式，致伊陷於錯誤而匯款至被告指定帳戶，被告則因詐欺取財及非法經營銀行業務，經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴，並經臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第7號、本院108年度金上重訴字第25號判決、最高法院110年度台上字第2632號判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑10年確定（見本院卷一第9至830頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第236至237頁），堪認被告確有對原告為上開詐欺之侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害，即屬有據。

㈡被告於原告交付投資款後，已以支付利息、返還投資本金等名義，陸續返還如附表「已返還金額」欄所示金額，以取信原告，業經系爭刑事判決認定明確，且為兩造所不爭執（見附民卷第75至79頁、本院卷二第287頁），自應予扣除，經扣除後金額如附表「受損金額」欄所示。另林淑玲等3人已受領訴外人張秋玟所給付如附表「和解金額」欄所示和解金，應自原告請求金額中扣除，亦為兩造所不爭執（見附民卷第77至79頁、本院卷二第236、287、349頁），經扣除後，原告請求被告返還如附表「應給付金額」欄所示金額，應有理由。又原告提出變更訴之聲明狀繕本於109年9月17日送達被告，有原審送達證書可查（見附民卷第83頁），則原告請求被告給付如主文所示金額，及均自109年9月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付各原告如主文所示金額，及自109年9月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第十八庭