臺灣高等法院民事裁定

再抗告人

昇鴻建設開發股份有限公司

法定代理人

鄭又晉

訴訟代理人

李逸文律師

上列再抗告人因與相對人張宸嘉間選派檢查人事件，對於中華民國110年10月28日臺灣臺北地方法院110年度抗字第323號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院所為之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項之規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規顯然不合於現行法律規定，或與司法院大法官會議之解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁定者。

二、本件再抗告意旨略以：相對人向原法院聲請選派檢查人，惟其僅持有抗告人已發行股份總數之0.9375％，且未檢附理由、事證及說明其必要性，僅空言指摘抗告人有帳目不清、鉅額資金不明之情形，顯不符合民國107年11月1日修正施行後公司法第245條第1項所規定「繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性」之選派檢查人要件，原法院110年度司字第94號（下稱第94號）裁定竟准予選派檢查人，經再抗告人提起抗告，原裁定竟駁回再抗告人之抗告，其適用法規顯有錯誤，應予廢棄等語。惟查，原裁定係以相對人曾於105年1月15日聲請選派檢查人，彼時相對人為繼續1年以上，持有抗告人已發行股份總數9.9％之股東，符合修正前公司法第245條第1項規定「繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東」之選派檢查人要件，嗣經原法院於105年8月31日以105年度司更㈠字第2號確定裁定選派陳榮華會計師為檢查人，檢查抗告人之業務帳目及財產情形（下稱原選派裁定）後，陳榮華會計師開始檢查業務，惟因該檢查業務遲至110年4月間仍未能完成，且陳榮華會計師表明抗告人不願履行協力義務，拒絕提供相關資料，檢查工作顯無法進行，於110年4月13日聲請解任，原法院乃於110年4月22日以110年度司字第74號准予解任。而相對人於110年5月10日再為本件聲請，請求另行指派會計師擔任檢查人，核係就原選派裁定檢查範圍繼續檢查，屬就原選派裁定未完成程序之續行，並非開啟另一聲請選派檢查人事件，無庸重為審酌修正後公司法第245條第1項規定之要件為由，因而維持第94號所為准予選任王萬新會計師擔任抗告人之檢查人，檢查抗告人自98年7月16日起至106年12月27日止之業務帳目及財產情形之裁定，核無適用法規顯有錯誤情事。再抗告人雖持本院107年度非抗字第64號裁定意旨及本院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第13號研討結果、本院107年度非抗字第64號裁定、108年度非抗字第85號裁定、108年度非抗字第117號裁定、108年度非抗字第140號裁定見解為據，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，然依首揭說明，研討結果及本院裁定並非法規或大法官會議解釋，自不生適用法規錯誤之問題。準此，抗告法院所為原裁定，於法並無不合。再抗告人執前揭事由，指摘原裁定適用法規錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十五庭