臺灣高等法院民事裁定

再審原告

李春年

再審原告

吳回

再審被告

高景隆

上列當事人間請求返還不當得利再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年8月3日本院110年度上更二字第10號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款之原因之具體情事而言，如未依法表明，其再審之訴即屬不合法，且毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再第35號判決先例參照）。

二、本件再審原告對於民國110年8月3日本院110年度上更二字第10號判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，惟其於書狀內僅稱：㈠再審被告高景隆辯稱其係於103年11月間向國稅局調閱再審原告吳回財產資料，始知悉吳回將該款項移轉給再審原告李春年云云。惟據本案刑事偵審卷記載確認，高景隆係於檢察官在101年6月8日將吳回提起公訴時，即已知悉吳回於96年1月12日自其帳戶提領現金新臺幣（下同）760萬元匯于李春年，有害及其債權之行為，卻遲至104年1月16日始提起撤銷訴權，依此計算期日，顯已逾1年之除斥期間，高景隆提起之撤銷訴權，違背法令顯然無效。㈡李春年代墊之支票款，個別支票款額，雖非鉅多，但累計總數亦達千萬以上，原確定判決何能謂之零星瑣碎?吳回之所以匯款予李春年，是為償還李春年之前代墊之支票款，是有價償還，絕不是原確定判決所認沒有對價關係，更不是無償贈與。李春年與吳回乃夫妻關係，彼此知悉帳戶乃是常情，何況，李春年是帳戶被動受領匯款，何罪之有?等語（見本院卷第5至9頁），僅是就其原有主張再次陳述，並未敘明原確定判決究有何民事訴訟法第496條第1項各款所列再審事由之具體情形。依前開說明，本件再審之訴為不合法，且毋庸命其補正，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十九庭