臺灣高等法院民事裁定

抗告人

王江秀春

江秀貴（原名簡江秀貴）

上列抗告人因與相對人江藍月嬌間給付扶養費強制執行事件，聲明異議，對於中華民國110年11月25日臺灣桃園地方法院110年度執事聲字第126號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執行法院對執行名義僅有形式審查權，關於當事人實體上權利義務之爭執，並無審認判斷之權；執行法院倘經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行（最高法院107年度台抗字第410號民事裁定意旨參照）。次按強制執行法第12條規定之聲明異議，係對於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序；有關當事人間實體上之爭執，則非聲明異議程序所得救濟。

二、經查：

㈠、相對人為抗告人及訴外人江家瑜之母，前執原法院107年度家親聲字第247號裁定、107年度家親聲抗字第99號裁定、最高法院109年度台簡抗字第240號裁定及家事裁定確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對抗告人之財產為強制執行，請求抗告人給付扶養費，經執行法院以110年度司執字第5712號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案；抗告人以相對人於民國109年1月10日經診斷患有失智病症，已向原法院聲請輔助宣告，由原法院以109年度輔宣字第71號事件審理中，並已完成精神鑑定，為免影響相對人之權益，爰依強制執行法第12條第1項聲明異議，請求暫緩系爭執行事件之執行程序，經執行法院司法事務官以抗告人前執相對人輔助宣告尚在審理中，為維護相對人之權益，向執行法院聲明異議，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，業經其駁回異議，並經原法院及本院駁回抗告人之抗告確定，抗告人猶執相同理由，對於系爭執行事件之執行程序聲明異議，難認有據為由，裁定駁回抗告人之異議；抗告人不服，聲明異議，經原法院以同一理由裁定駁回抗告人之異議等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。

㈡、抗告人之抗告意旨雖以：系爭執行事件之真正受益人非相對人，係江家瑜私自帶同相對人將銀行存款提領一空藏匿，再利用相對人之名義，對伊等提出給付扶養費訴訟；且相對人之輔助宣告事件尚在審理中，並已完成精神鑑定，為維護相對人之權益，應暫緩執行程序，而求為廢棄原裁定云云，固提出診斷證明書、委託書、公證書、存證信函及第一商業銀行(下稱第一銀行)大溪分行函文為證（見原處分卷第6頁，本院卷第5-33頁）。然查：

⒈、相對人所持系爭執行名義業已確定等情，有卷附系爭執行名義及確定證明書可稽（見系爭執行卷第8-21頁）。則執行法院經形式審查結果，認相對人所持系爭執行名義為合法有效，而依其所載內容及聲請執行之範圍為強制執行，於法並無不合。至抗告人所陳相對人遭江家瑜利用提起扶養費訴訟、尚有輔助宣告事件審理中云云，核屬實體爭執事項，執行法院並無逕行裁量審認之權限，揆諸前揭說明，自非強制執行法第12條聲明異議程序所得審究。

⒉、況抗告人前以相對人所持系爭執行名義有裁判不備理由之違誤；相對人經診斷患有失智病症，於聲請系爭執行事件及為執行行為時，為無意識或精神錯亂之狀態，依民法第75條規定應屬無效；且相對人年老不識字、欠缺生活自理能力，遭江家瑜控制行動，而於103年11月20日前往第一銀行大溪分行解除並領取定期存款400萬元；及相對人尚有輔助宣告事件仍在審理中，倘伊等之財產遭到執行，恐致難以回復之損害，請求准予撤銷系爭執行程序，經執行法院司法事務官於110年4月10日以110年度司執字第5712號民事裁定駁回其異議；抗告人不服，聲明異議，經原法院於110年5月28日以110年度執事聲字第61號裁定駁回其異議；抗告人不服，提起抗告，復經本院於110年7月30日以110年度家抗字第63號裁定駁回其抗告確定等情，亦有本院110年度家抗字第63號卷宗存卷可稽。則抗告人再就同一事由，執相同證據（見系爭執行卷第70-73頁），向執行法院聲明異議，請求暫緩系爭執行事件之執行程序云云，即非可採。

㈢、從而，抗告人依強制執行法第12條規定，聲明異議請求暫緩系爭執行事件之執行程序，於法尚有未合。原法院以抗告人就同一事由再向執行法院聲明異議，請求暫緩系爭執行事件之執行程序，欠缺權利保護必要為由，而以原裁定駁回抗告人之異議，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

家事法庭