臺灣高等法院民事裁定

抗告人

吳金桃

上列抗告人因與相對人蔣莉蘋間聲請修復漏水等強制執行事件，聲明異議，對於中華民國111年10月7日臺灣士林地方法院111年度執事聲字第32號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊與相對人於民國110年8月16日成立訴訟上和解（即原法院109年度簡上字第1號和解筆錄），並於111年1月3日持該和解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）對相對人為強制執行（案列原法院111年度司執字第1595號）。詎原法院司法事務官111年度司執字第1595號裁定（下稱原處分）及執行法院111年度執事聲字第32號裁定（下稱原裁定），竟以相對人業依系爭執行名義所載內容履行完畢，伊之聲請欠缺執行之必要為由，駁回伊之聲請，非無違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定及原處分等語。

二、依民事訴訟法成立之和解，得為執行名義；強制執行，應依執行名義所載內容為之，此觀強制執行法第4條第1項第3款、第6條第1項第3款規定即明。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，同法第14條第1項前段亦有明文。是執行名義成立後，倘有足以使執行名義之請求權及執行力消滅之事由發生，僅屬債務人是否依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴以資救濟之問題，執行法院尚不得就權利義務關係之實體事項為認定，並拒斥強制執行，進而駁回債權人強制執行之聲請。

三、抗告人與相對人於110年8月16日成立訴訟上和解，系爭執行名義所載內容為：㈠相對人願於110年11月16日前，就附件標示斜線所示之牆面及柱體，其表面有裂縫處，雇工將裂縫填補整平，並於表面施作一般防水層；相對人於雇工施作1週前，應先通知抗告人；抗告人應於相對人雇工進行現場工程評估及施作時，開啟門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號5樓屋頂之鐵門。㈡相對人就門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00○0號5樓樓頂增建物（下稱系爭增建物）使用如附件編號05位置之排水孔（下稱系爭排水孔），願就系爭增建物之排水管於系爭排水孔處以塑膠水管（軟管硬管均可）接合上開排水管，接合處應確保密接而不滲水，該塑膠水管並沿系爭排水孔垂直落下；上開塑膠水管長度至少須達2公尺，須為耐熱水管，且相對人同意自安裝完成之日起，每年更換1次。抗告人於111年1月3日執系爭執行名義，聲請就修復漏水乙事對相對人為強制執行，有卷附聲請強制執行狀、系爭執行名義、現況照片可稽（見司執卷第1至11頁），合於強制執行法第4條第1項第3款規定，堪認抗告人聲請強制執行，於法核屬有據。

四、相對人雖抗辯：伊於系爭執行名義成立後，已依系爭執行名義所載內容履行完畢云云（見司執卷第201至207頁、本院卷第55至59、353至359、383至386頁），然此抗辯攸關系爭執行名義成立後，該執行名義之請求權及執行力是否消滅之爭議，核屬實體上權利義務之爭執，應循債務人異議之訴程序救濟，非執行法院所得審究，執行法院尚不得就此私權爭訟事項為實體認定，並拒斥強制執行，進而駁回抗告人強制執行之聲請。準此，原處分遽以相對人業依系爭執行名義所載內容履行完畢，抗告人之聲請欠缺執行之必要為由，駁回抗告人強制執行之聲請，原裁定復駁回抗告人提出之異議，均有未洽。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，非無理由。爰由本院將原裁定及原處分予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第八庭