臺灣高等法院民事裁定

抗告人

王仁平

上列抗告人因與相對人王挺光間撤銷假扣押事件，對於中華民國111年10月31日臺灣臺北地方法院111年度事聲字第71號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人前聲請對相對人、第三人王秀嘉財產為假扣押，經原法院以106年度司裁全字第1316號裁定准予假扣押（下稱系爭假扣押裁定）。嗣相對人以假扣押原因消滅、抗告人業受本案敗訴判決確定，命假扣押之情事變更為由，聲請撤銷系爭假扣押裁定，經原法院司法事務官於民國111年8月22日以111年度司全聲字第103號裁定（下稱原處分）撤銷系爭假扣押裁定，抗告人不服聲明異議，經原法院於同年10月31日以111年度事聲字第71號裁定（下稱原裁定）駁回其異議，抗告人不服，提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：本案訴訟判決確定相對人對伊負有訴訟費用之金錢給付義務，伊亦已聲請強制執行。伊於王秀嘉、王龍祺所涉刑事背信案件（下稱另案）調解時，請求就假扣押、本案訴訟之裁判費、執行費用及相關費用進行會算後，對相對人查封之存款金額予以撤銷，相對人代理人就調解內容表示無意見，惟因王秀嘉未出席，無法簽立調解筆錄，故本件應由兩造再行調解，尚無撤銷系爭假扣押執行之必要。原處分准許撤銷系爭假扣押裁定，於法不合，原裁定駁回伊之異議，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第530條第1項定有明文。又該項所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人就假扣押所欲保全強制執行之請求，以基於處分權而特定之訴訟標的法律關係所提起之本案訴訟，受實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言。至就同一社會事實，另依其他法律關係而提起之訴訟，雖非不得另為假扣押之聲請，然非原假扣押聲請之本案訴訟，債務人自得於債權人受本案敗訴判決確定後，聲請撤銷原假扣押裁定（最高法院108年度台抗字第117號裁定意旨參照）。

四、經查：

(一)抗告人前以伊與王秀嘉於67年11月3日簽立合夥購買土地契約書，約定合資購買桃園縣○○鄉○○段○○○段土地5筆（下稱系爭土地），伊與王秀嘉合夥比例各為3/10、7/10，並暫時登記於王秀嘉名下，詎王秀嘉擅自將系爭土地出售予他人，價金新臺幣（下同）2億3,206萬7,000元，且將其所有如本案訴訟二審判決即本院107年度重上字第738號判決附表一所示不動產（下稱系爭不動產）所有權虛偽贈與移轉登記予其姪即相對人，共同侵害伊應受分配之權利6,962萬0,100元（2億3,206萬7,000元×3/10＝6,962萬0,100元），應負共同侵權行為損害賠償責任，乃就其中2,100萬元先行主張權利，聲請准就王秀嘉、相對人之財產在2,100萬元範圍內為假扣押，經系爭假扣押裁定准許抗告人以700萬元為王秀嘉、相對人供擔保後，得對王秀嘉、相對人之財產在2,100萬元範圍內為假扣押，有系爭假扣押裁定可稽（見原法院司全聲字卷第17至19頁），並經本院調取原法院106年度司裁全字第1316號假扣押事件卷宗查核無訛。是抗告人向原法院聲請對相對人之財產在2,100萬元範圍內為假扣押，所依據之法律關係，應係民事共同侵權行為損害賠償請求權。抗告人並以系爭假扣押裁定為執行名義聲請強制執行，經原法院民事執行處以106年度司執全字第511號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，扣得相對人所有板信商業銀行新莊分行帳戶存款1,141萬4,070元，有系爭執行事件卷宗可參。

(二)系爭假扣押裁定所保全之本案請求，經本案訴訟一、二審判決認定抗告人未能舉證證明相對人有侵害抗告人依合夥關係之價款分配債權之主觀故意，抗告人依民法第184條第1項、第185條規定請求相對人應與王秀嘉連帶賠償為不可採，駁回抗告人對相對人金錢給付部分之請求確定在案，有系爭假扣押裁定及本案訴訟裁判可參（見原法院司全聲字卷第17至65頁），並經本院調取本案訴訟各審卷宗查閱無誤。抗告人就系爭假扣押裁定所欲保全對相對人金錢給付強制執行之請求，業經本案訴訟判決認定不存在確定在案，則抗告人就系爭假扣押所欲保全強制執行之請求，業受本案判決敗訴確定，假扣押之原因依前揭規定自已消滅。至抗告人於本案訴訟，依合夥契約、民法第244條第1項、第4項規定，請求王秀嘉應給付抗告人6,090萬3,445元本息，撤銷王秀嘉與相對人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，相對人應塗銷就系爭不動產以贈與為原因所為之所有權移轉登記部分，均雖獲勝訴判決確定，惟該部分非系爭假扣押裁定所欲保全之本案請求，撤銷詐害行為及塗銷所有權移轉登記部分亦非請求金錢給付或得易為金錢之給付，無礙於抗告人就系爭假扣押裁定所欲保全之請求已受本案敗訴判決確定之認定。是原法院准許相對人聲請撤銷系爭假扣押裁定，經核於法並無不合。

(三)抗告人雖辯稱相對人就本案訴訟仍負有訴訟費用之金錢給付義務，並經強制執行，相對人於另案調解時不爭執伊所提出之調解內容云云。惟相對人依本案訴訟確定裁判應負擔之訴訟費用，核與系爭假扣押裁定所保全之侵權行為損害賠償債權無關，非該假扣押應擔保之範圍，尚不得執此認定本案判決尚未確定。又抗告人向臺灣臺北地方檢察署係對王秀嘉提起刑事背信告訴，而非相對人（見系爭假扣押裁定卷第21至26頁、本院卷第9、10頁），且相對人是否於另案調解時同意調解內容並不影響抗告人就假扣押所欲保全之請求業受本案敗訴判決確定。抗告人前開抗辯，並無可採。從而，抗告人就原處分所為准許相對人撤銷系爭假扣押裁定聲明異議，洵屬無據。原法院據此裁定駁回抗告人之聲明異議，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭