臺灣高等法院民事裁定

抗告人

吳翊綺

代理人

俞清松律師

上列抗告人因與相對人黃正雄等間分割共有物強制執行事件，對於中華民國111年5月24日臺灣士林地方法院裁定（111年度執事聲字第15號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人對於臺灣士林地方法院（下稱執行法院）110年度司執字第15601號分割共有物執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序聲明異議。異議及抗告意旨略以：投標屬要式行為，相對人未在其投標書（下稱系爭投標書）上記載投標人之姓名、年齡及住址並簽章，僅載「詳附件一」，然附件一名冊未載執行案號，與系爭投標書間無騎縫標示，非屬該投標書之一部，其投標與強制執行法第87條第2項第1款、地方法院民事執行處不動產投標參考要點第18點第12款規定、司法院民事廳官方網站公告事項有違，依民法第73條前段規定，相對人之投標為無效；再者，相對人置於投標保證金封存袋之共同法拍投標協議書（下稱系爭協議書）第3條僅約定3種出價方案及投標金額上下限，未記明願出一定之標價，係附加投標限制條件，違反地方法院民事執行處不動產投標參考要點第18點第19款規定，其投標亦為無效等語。執行法院司法事務官駁回其異議，抗告人不服，向原法院提出異議，原法院認抗告人異議為無理由而駁回之，抗告人對之聲明不服，提起本件抗告。

二、按執行法院拍賣不動產，依強制執行法第81條規定，應由法院先期公告，載明不動產所在地、種類及其他應記明之事項與拍賣最低價額等項，由投標人依同法第87條以書件載明投標人之姓名、年齡及職業，願買之動產及願出之價格，密封投入執行法院所設之標匭，於應買之買賣標的物一致，且投標人中所出之最高價已達於拍賣最低價額時，即可為合法拍定，而成立買賣契約（最高法院82年度台抗字第337號裁定參照）。一般投標人，或因欠缺法律知識，或因一時疏忽，致投標書常有漏寫、誤寫之情事；若一概不認為有效，未免過苛，且有損當事人之權益。此際法院認定投標是否有效時，應依投標書各項記載之外觀，為整體與綜合之考量，並依其投標能否確保投標之秘密性及正確性，客觀認定之；凡足以確定其投標應買之不動產與拍賣之不動產具有同一性者，且無其他無效事由時，其投標即應認為有效（辦理強制執行事件應行注意事項第50點第4款參照）。

三、查，相對人於民國110年11月10日下午3時在執行法院投標，其投標書姓名欄記載「詳附件一」，並以附件一表格羅列相對人姓名、身分證字號、出生年月日、住址、連絡電話等資料，相對人均已在該附件之簽章欄用印，經調取士林地院110年度司執字第15601號卷（下稱執行卷）核閱無誤（見執行卷二第6頁），考量相對人人數合計達12人，投標書欄位空間有限，一般書寫方式確難將其姓名、身分資料等全數載入投標人欄並簽章，有使用附件文書之必要，相對人已於系爭投標書表明關於投標人欄之記載引用附件一，整體觀察該投標書，足以特定並確認投標人為相對人，相對人已於附件一簽章，自堪確保投標之正確性；至附件一未記載執行案號及加蓋騎縫章等節，於投標人之判斷不生影響，加蓋騎縫章亦非投標之法定方式，抗告人主張相對人之投標依民法第73條前段規定無效云云，尚無足採。

四、次查，系爭投標書明確記載相對人就拍賣標的願出價額及總價均為新臺幣（下同）2,107萬335元，並未附加任何條件或限制，其出價為最高價，且逾拍賣最低價額，自可合法拍定。至系爭協議書雖經相對人併置於投標保證金封存袋內，惟該協議書乃相對人間之約定，未經引用於系爭投標書為應買條件，該協議內容自與投標效力無涉，抗告人主張相對人附加條件投標為無效云云，亦屬誤會。

五、綜上，抗告人所持異議事由，均非可採。從而，原裁定維持執行法院司法事務官之處分，駁回抗告人之異議，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十三庭