臺灣高等法院民事裁定

聲請人

謝熙平

上列聲請人因與相對人焦燕翔等(即羅艾雲之承受訴訟人)間履行契約事件（本院109年度重上字第595號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊於民國110年12月20日民事陳述意見狀，陳明無法與委任訴訟代理人之相對人焦燕翔、焦燕雄、焦燕明、焦燕陽（下稱焦燕翔等4人，其餘相對人未委任訴訟代理人到庭）就裝潢範圍及不當得利數額達成協議，請法院就兩造各自主張之裝潢範圍為鑑定，詎承審法官張婷妮（下稱承審法官）於111年1月4日準備程序當庭拒絕，並認伊未與焦燕翔等4人就鑑定範圍達成協議係故意延滯訴訟，且質疑伊不付租金，又不和解等語，其言詞顯欲迫使伊接受焦燕翔等4人主張之裝潢範圍及不當得利數額，並怨懟伊不達成和解，實有違公平法院意旨。另承審法官數次質疑伊無法提出與相對人之被繼承人（即原審被告）羅艾雲就臺北市○○區○○路0段000巷0號5樓之3房地簽訂之書面契約以證明伊所主張之無名契約存在，並謂卷內相關證據僅提及房屋，未提及土地，伊如何取得土地等語，然焦燕翔等4人從未為上開主張，該承審法官顯已立於焦燕翔等4人立場，致焦燕翔等4人事後竟將承審法官上開言論作為上訴理由，足證承審法官執行職務有偏頗情事，伊依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避等語。

二、按法官有民事訴訟法第32條所定各款應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得依同法第33條第1項第2款聲請法官迴避。次按所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，始足當之。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例、107年度台抗字第836號裁定意旨參照）。

三、查聲請人上開主張均屬承審法官指揮訴訟程序、調查證據之職權行使範疇，聲請人復未釋明承審法官對本案訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，尚難僅憑聲請人主觀上認承審法官指揮訴訟欠當，即認其執行職務有偏頗之虞，而據為聲請迴避之事由。從而，聲請人聲請承審法官迴避，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭